Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-29268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Савченко Максима Юрьевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Крыкова Юрия Петровича к Савченко Марине Вячеславовне об установлении общей долевой собственности и определении доли, встречного иска Савченко Максима Юрьевича к Крыкову Юрию Петровичу, Савченко Марине Вячеславовне о признании договора на передачу жилого помещения в собственность от 31 мая 1994 г. частично недействительным, включении в состав участников совместной собственности, установлении общей долевой собственности и определении размера доли в праве общей собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Савченко М.Ю., представителя Савченко М.В. - Филатовой С.В. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крыков Ю.П. обратился в суд с иском к Савченко М.В. об установлении общей долевой собственности и определении долей в приватизированной ими в общую собственность квартире по адресу: "данные изъяты" равными по 1/2.

При этом ссылался на то, что квартира приватизирована в 1994 году, брак с ответчицей расторгнут в 1996 г., Савченко М.В. выехала из квартиры и с указанного периода не несет расходы по её содержанию.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Савченко М.В. в судебном заседании возражала против определения долей сторон в совместном имуществе по 1/2, поскольку на момент приватизации спорной квартиры в 1994 году в ней был зарегистрирован их совместный сын Савченко М.Ю. "данные изъяты" права которого были нарушены.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица и заявивший самостоятельные требования Савченко М.Ю. просил признать договор о передаче в собственность жилого помещения, заключенного 31 мая 1994 г. между акционерным обществом по производству лопастных гидравлических машин "ЛГМ" Шатурский насосный завод п. Пустоша и Крыковой Мариной Вячеславовной, Крыковым Юрием Петровичем частично недействительным, включить его в состав участников совместной собственности, установить общую долевую собственность каждого участника в размере по 1/3. Просил восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец Савченко М.Ю. и его представитель по доверенности Филатова С.В. поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Филатова С.В. считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку Савченко М.Ю. узнал о нарушении своего права в мае 2015 г., когда его мать получила исковое заявление Крыкова Ю.П. из Шатурского городского суда. О договоре приватизации спорной квартиры истец не знал, поскольку в тот период ему было 4 года. Оспорить не мог договор до июля 2007 года так как не обладал полной дееспособностью, с 2008 г. неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга и их последствиями (2008,2012,2014 г.). Указанные причины считает уважительными, так как связаны с личностью истца и имели место в последние шесть месяцев срока давности, просила восстановить срок исковой давности.

Ответчик Савченко М.В. признала исковые требования Савченко М.Ю., просила их удовлетворить.

Ответчик Крыков Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного разбирательства, его представитель возражала против удовлетворения требований Савченко М.Ю., считает, что последним пропущен срок исковой давности, просила отказать истцу в иске по указанному основанию.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество по производству лопастных гидравлических машин "ЛГМ" Шатурский насосный завод п. Пустоша своего представителя в суд не направил, в ходатайстве просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Шатурский отдел Орехово-Зуевского районного филиала ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного разбирательства.

Решением суда иск Крыкова Ю.П. - удовлетворен, в удовлетворении иска Савченко М.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе Савченко М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, по договору о передаче квартир в собственность граждан Шатурского муниципального района от 31 мая 1994 г, заключенного между АО по производству лопастных гидравлических машин "ЛГМ" Шатурский насосный завод пос. Пустоша и Крыковым Юрием Петровичем, Крыковой Мариной Вячеславовной, последним передано в совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты".

Брак между супругами Крюковым Ю.П. и Крюковой М.В. прекращен в 1996 году (л.д. 15), раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

Договор передачи в общую совместную собственность Крюкова Ю.П. и Крюковой М.В.(Савченко) квартиры зарегистрирован 10.06.1994 г.

Савченко М.Ю. достиг совершеннолетия 09.11.2007 г.

Удовлетворяя иск Крыкова Ю.П., суд первой инстанции исходя из положений ст. 116 ГК РСФСР,ст. 20 КоБС РСФСР, действующий в период возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 244, 254, 256 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что на приобретенное в период брака в общую собственность супругов недвижимое имущество по требованию одного из участников общей собственности может быть установлена долевая собственность.

Вместе с тем, отклоняя иск 3-го лица Савченко М.Ю., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с пропуском исковой давности, ввиду отсутствия доказательств, безусловно подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, а также соответствия сделки на момент ее заключения действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В предыдущей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994, до вступления Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет.

При этом течение срока исковой давности по указанному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в данном случае моментом исполнения оспариваемого договора является регистрация договора в установленном законом порядке.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1, действующего на момент приватизации квартиры), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В статье 7 указанного Закона закреплено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 10.06.1994 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности начал течь с 10.06.1994. С иском в суд Савченко М.Ю. обратился только 08.06.2015, т.е. спустя более 20 лет тем самым срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском явно пропущен.

Доводы Савченко М.Ю. о том, что он не знал о своем неучастии в приватизации, поскольку не имел сведения о спорной квартире судом обоснованно отклонены, поскольку истец достиг совершеннолетия 09.11.2007 г., и с 1997 года зарегистрирован и проживает в Коломенском районе вместе со своей матерью Савченко М.В., а исковое заявление подано им в суд по прошествии восьми лет с момента совершеннолетия.

Также суд правильно указал, что из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен 31 мая 1994 года.

Таким образом, действующее на момент заключения и регистрации оспариваемого договора законодательство, не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 10.06.1994 г. соответственно 10.06.2014 срок исковой давности истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Давая оценку доводам Савченко М.Ю. об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд правильно указал, что доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: