Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по республике Мордовия на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2015 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по республике Мордовия к Пашкову Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Русский Крепеж-С",

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Русский Крепеж-С и просил взыскать с Пашкова С.И. руководителя ООО "Русский Крепж-С" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русский Крепеж-С" задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере "данные изъяты" в пользу МРИ ФНС России N1 по Республике Мордовия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Русский Крепеж-С" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Мордовия 22.04.2011 года по адресу: "данные изъяты" присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) "данные изъяты", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, налогоплательщику присвоен ИHH "данные изъяты". ООО " Русский Крепеж-С " в процедуре банкротства не находится. Руководителем ООО " Русский Крепеж-С " является Пашков С.И.

Юридическое лицо, возглавляемое Пашковым С.И., в течение длительного времени отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку прекращение исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств предприятия.

При таких обстоятельствах, Пашков С.И., в кратчайший срок, но не менее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО "Русский Крепеж-С" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. До настоящего времени такого заявления от Пашкова С.И. в Арбитражный суд не поступало.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района города Саранска Республики Мордовия по делу "данные изъяты" об административном правонарушении от 05.08.2013г., Пашков С. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В связи с тем, что истец полагал постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по делу "данные изъяты" об административном правонарушении от 05.08.2013г. в отношении Пашкова С.И. имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, просил возложить на Пашкова С.И. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Русский Крепеж-С" и взыскать в пользу истца задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере "данные изъяты".

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пашков С.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебными повестками и телеграммами.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по республике Мордовия к Пашкову С.И. отказано.

С постановленным по делу решением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по республике Мордовия не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Статьей 85 Налогового кодекса РФ на органы, учреждения, организации и должностные а возложены обязанности по предоставлению сведений, связанных с учетом организаций и физических лиц. В порядке п. 11 ст. 85 НК РФ органы, указанные стоящей статье предоставляют сведения в электронном виде.

В соответствии с п.2 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии недоимки.

Согласно п.6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления ему налоговым органом заказного письма с соответствующим требованием.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве )" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ от. 10.2002) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )" от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве )" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и установил, что Пашков С.И. является руководителем ООО "Русский Крепеж-С".

Налоговым органом в адрес ООО "Русский Крепеж-С" были направлены требования о добровольной уплате налога "данные изъяты" от 09.11.2011г., "данные изъяты" от 1.01.2012г., "данные изъяты" от 16.02.2012г., "данные изъяты" от 21.02.2013г., "данные изъяты" от 14.02.2014г.

Истец указывает, что обязанность по уплате налогов и пеней не исполнена в связи с недостаточностью у ООО "Русский Крепеж-С" денежных средств. Наличие задолженности по налогам и пени сторонами сомнению не подвергнуто, подтверждаются материалами дела, в частности постановлениями о взыскании налога за счет имущества "данные изъяты" от 30.01.2012г., "данные изъяты" от 16.04.2012г., "данные изъяты" от 28.03.2013г., "данные изъяты" от 25.03.2014г. на сумму "данные изъяты". и другими постановлениями судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства об окончании исполнительного производства. Размер задолженности по налогам и пени составляет "данные изъяты".

С указанным доводом истца суд первой инстанции не согласился и пришел к правильному выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств наличия у ООО "Русский Крепеж-С" налоговых обязательств, срок уплаты которых истек после возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам об уплате налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002"О несостоятельности (банкротстве )" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, вчиненные в результате такого нарушения.

Из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица и другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поэтому сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по возмещению убытков возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.

Поскольку Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Мордовия, утверждая, что неисполнение обязанности Пашковым С.И. по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств вины руководителя или учредителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, основания для взыскания с Пашкова С.И. задолженности и пени в качестве убытков в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют.

Так истец основывает свои требования на положении п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц указанных в данной норме при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника, указывая при этом на недостаточность погашения требований истца за счёт юридического лица.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность(банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам -неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица. Таких доказательств суду не представлено, такие выводы из материалов дела не следуют.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с представленными истцом доказательствами позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения Пашкова С.И. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании ООО "Русский Крепеж-С" банкротом, поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, что влечет возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что привлечение Пашкова С.И. к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по делу "данные изъяты" об административном правонарушении от 05.08.2013г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и свидетельствует о виновности действий руководителя юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Русский Крепеж-С" не возбуждалось, а так же со ст. 56 ГК РФ не доказано, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями Пашкова С.И.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по республике Мордовия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи