Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-29780/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Федоровой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Подмосковье", под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Фролова Д. В., Фроловой М. Г. к ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Подмосковье", Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Подмосковье" о признании права собственности на квартиру

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Подмосковье", Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Подмосковье" о признании права собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов Якушевой О.В. подано заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и возврате оплаченной государственной пошлины в размере 19733, 50 руб.

Определением Люберецкого городского суда от 27.11.2014г. прекращено производство по делу по иску Фролова Д. В., Фроловой М. Г. к ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Подмосковье", Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Подмосковье" о признании права собственности на квартиру и с ответчика взыскана государственная пошлина в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Подмосковье" просит отменить определение суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцы сами отказались от исковых требований и заявили требование о возврате государственной пошлины, а не взыскании ее с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд исходил из того, что ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после предъявления иска, вследствие чего имеются основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, о распределении судебных расходов и взыскании их с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено заявление Фролова Д.В. и Фроловой М.Г. об отказе от искового заявления в котором содержится просьба заявителей о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 19733,50 руб. При этом требования о возврате государственной пошлины заявлено в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ предусматривается возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения. Однако данное заявление судом рассмотрено не было, мнение по сделанному заявлению суд первой инстанции не высказал.

Без совершения указанного процессуального действия невозможно рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. В связи с этим судебная коллегия отменяет определение в части взыскания с ответчика в пользу истцов государственной пошлины и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фроловых о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Фролова Д.В. и Фроловой М.Г. о возврате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи