Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-29919/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Титовой О.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Андреевой Любовь Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Андреевой Любовь Николаевны к Андрееву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде получения пенсии, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Андреевой Л.Н. и ее представителя Прудникова А.В., Андреева А.В. и его представителя Реброва Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в виде получения пенсии за период с 01.04.2009г. по 31.03.2012г. в размере 247536,08 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 5675,36 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что Андреев А.В. является ее сыном. Постановлением N 1089 от 02.05.2007г. Администрации Одинцовского муниципального района ответчик назначен опекуном над истицей, выплата трудовой пенсии производилась на расчетный счет ответчика, в период с 01.05.2007г. по 31.03.2012г. Апелляционным определением от 13.10.2014г. Ануфриева Л.Н. признана дееспособной. В связи с чинимыми препятствиями истица была вынуждена выехать из квартиры, принадлежащей ей по праву, денежные средства, полученные ответчиком (трудовая пенсия) за период с 01.05.2007г. по 31.03.2012г. не тратились на нужды истицы. Андреева Л.Н. полагала получение ответчиком пенсии его неосновательным обогащением, в связи с чем, обратилась с заявленными требованиями в суд.

Истица Андреева Л.Н. в суде иск поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ Горшнев Р.П. заявленные истцом требования поддержал.

Ответчик Андреев А.В. с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении требований отказать. Представил письменный отзыв. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Ребров Н.И. с заявленными требованиями не согласился, также просил применить срок исковой давности, поддержал письменный отзыв на иск.

Представитель 3-го лица - ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и МО в суд не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по существу спора оставили на усмотрение суда (л.д.38).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Андреевой Л.Н. - отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.36 ГР РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.

Согласно требованиям ч.1 ст.37 ГК РФ "Доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсии, пособий и иных представляемых на его содержание социальных выплат, а так же доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекунами или попечителями, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без разрешения органа опеки и попечительства опекун вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной с соответствии с законом величины прожиточного минимума, на душу населения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Андреев А.В. является сыном истицы.

Решением Одинцовского городского суда от 01.12.2006г. Андреева Л.Н. признана недееспособной (л.д.16).

По Постановлению N 1089 от 2.05.2007г. Администрации Одинцовского муниципального района Андреев А.В., поскольку является единственным близким родственником, был назначен опекуном над матерью, в связи с этим выплата трудовой пенсии производилась на расчетный счет сына истицы, в период с 01.05.2007г. по 31.03.2012г. (л.д.11-13).

Ежемесячный прожиточный минимум, установленный Правительством РФ на период с 2007 по 2012 г. примерно соответствовал пенсии, начисляемой Андреевой Л.Н.

С 01.04.2012г. по 31.01.2015г. выплата пенсии производилась в Сбербанк на счет истца Андреевой Л.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2014г. Андреева Л.Н. признана дееспособной (л.д.23-28).

Распоряжением Одинцовского управления социальной защиты Министерства социальной защиты населения МО N106/2014 от 01.12.2014г. прекращена опека над Андреевой Л.Н. (л.д.29).

Разрешая заявленные истицей требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не доказано, что полученные ответчиком денежные средства не расходовались на содержание истицы, питание, приобретение лекарственных средств.

Суд пришел к выводу, что Андреева Л.Н. с жалобами относительно недостатка средств в органы опеки не обращалась.

Судом установлено, что в июле 2010г. после выписки из Звенигородского ПДН, истица, в силу болезненного состояния, покинула квартиру, где была зарегистрирована и проживала с сыном, в связи с чем, была объявлена в розыск, о чем были уведомлены органы опеки и попечительства. Суд указал, что требований о приостановке перечисления пенсии опекаемой на расчетный счет ответчика предъявлено не было.

Установив, что истице о перечислении денег на ее счет в сбербанке было известно с 01.04.2012г., а исковое заявление подано в суд 04.06.2015г., суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Указав на то, что истица обратилась в суд по истечении 3-х лет с момента, как она стала сама получать начисленную ей пенсию, а также с момента прекращения начисления пенсии на счет ответчика, суд со ссылкой на положения ст. 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Андреевой Л.Н. не основаны на законе, не подтверждены относимыми и допустимыми по делу доказательствами, истцом пропущен срок исковой давности, а потому требования удовлетворению не подлежат, в том числе и требования о взыскании судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истицы за период с 13.10.2011 года по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-21896/2015. установлено, что "в силу ч. 5 ст. 18 ФЗ от 24.04.2008 года "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своём собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счёт имущества подопечного.

В нарушение приведённых выше норм права платежи по оплате за содержание и коммунальные услуги спорного жилого помещения (квартиры по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты") с 01.08.2011 года ответчиком Андреевым А.В. как законным представителем Андреевой Л.Н. в полном размере не производились, в связи с чем по состоянию на 01.12.2014 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 254 790 руб. 64 коп. Расчёт судом проверен и признан правильным, при этом не оспаривался ответчиками" (приложение N 1).

В период с 02.05.2007 г. по 01.12.2014 г. Андреев А.В. являлся опекуном и был обязан оплачивать за содержание и коммунальные услуги квартиры по адресу: "данные изъяты", р. "данные изъяты".

"Андреев А.В. на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1089 N 1089 от 02.05.2007 года назначен опекуном недееспособной матери Андреевой Л.Н.", также подтверждается распоряжением Одинцовского управления социальной защиты населения от 01.12.2014 г. N 106/2014 "О прекращении опеки".

Имеет место факт неоплаты за содержание и коммунальные услуги опекаемой из пенсии Андреевой Л.Н., которую получал за неё Андреев А.В.

Обязанность Андреева А.В. оплачивать содержание и коммунальные услуги с 02.05.2007 г. вытекает из постановления о назначении его опекуном над Андреевой Л.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-21896/2015, указано, что в нарушение ч. 5 ст. 18 ФЗ от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве" платежи по оплате за содержание и коммунальные услуги с 01.08.2001 года ответчиком Андреевым А.В. как законным представителем Андреевой Л.Н. в полном размере не производились, в связи с чем, по состоянию на 01.12.2014 года за Андреевой Л.Н. и Андреевым А.В. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 254790 руб. 64 коп.

Андреева Л.Н. дома не проживала с апреля 2009 года, находилась в розыске (л. д. 85), справка о розыске от 27.02.2015 г.

Не проживание в доме с ответчиком и обращение ответчика с заявлением о розыске истца подтверждают тот факт, что ответчик не расходовал в указанный период денежные средства Андреевой Л.Н. на её питание и одежду.

Как следует из письма заместителя Одинцовского городского прокурора Е.В. Дьяковой от 15.01.2015 г. N 378ж/2011, в ходе проведения проверки городской прокуратурой в действиях сотрудников Одинцовского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения выявлены нарушения законодательства об опеке и попечительстве в части надзора за опекуном.

В данном случае, поскольку Андреев А.В. денежные средства, получаемые им в качестве пенсии опекаемой Андреевой Л.Н. в период ее отсутствия и розыска расходовал не по назначению, судебная коллегия полагает, что получение пенсии Андреевой Л.Н. в отсутствии доказательств ее расходования в интересах опекаемой Л.Н. являлась его неосновательным обогащением, что не было учтено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с 31.03.2012 г. (дата получения ответчиком пенсии самостоятельно).

Исходя из диспозиции нормы части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было выяснить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не мог узнать или не должен был узнать о нарушении своего права до 13 октября 2014 года, когда апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-10002/2014 Андреева Л.Н. была признана дееспособной.

До 13 октября 2014 года действовало вступившее в законную силу 06 марта 2007 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2006 г., которым Андреева Л.Н. была признана недееспособной.

В период с 06 марта 2007 г. по 13 октября 2014 г. Андреева Л.Н., будучи признана недееспособной, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что исключало возможность и способность Андреевой Л.Н. узнать или возможность узнать (долженствование) о нарушении своего права.

Суд, не выяснив, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Поэтому суд не верно исчислил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной в споре.

Так, ответчик получал пенсию опекаемой ежемесячно на свой счет с мая 2007 года до 01.04.2012 года.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения, содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 04.06.2015 года.

В рассматриваемом деле пенсия на счет ответчика поступала в виде периодических ежемесячных платежей, и с учетом восстановления дееспособности Андреевой Л.Н. 13.10.2014 года, суду необходимо было применять общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, после дня вступления в законную силу решения суда о восстановлении дееспособности Андреевой Л.Н.

Учитывая дату обращения с иском в суд и наличием ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в отношении периодических платежей свыше трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании ежемесячных поступлений за период до 13.10.2011 года.

Таким образом, исковые требования Андреевой Л.Н. подлежат удовлетворению только по ежемесячно полученным ответчиком суммам за период с 13.10.2011 года по 01.04.2012 года в сумме 64514 руб. 52 коп.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы неосновательного обогащения в размере 64514 руб. 52 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2135,44 руб.

В остальной части требований истицы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Андреевой Любовь Николаевны к Андрееву Александру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в виде получения пенсии, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Александра Викторовича в пользу Андреевой Любови Николаевы неосновательное обогащение в сумме 64 5124 руб. 52 коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2135 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований Андреевой Любовь Николаевны к Андрееву Александру Викторовичу в части, превышающей взысканный размер - отказать.

Председательствующий:

Судьи: