Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-30259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Титовой О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя Тихонова Сергея Александровича по доверенности - Тихоновой А.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Тихонова Сергея Александровича к Тихоновой Лилии Николаевне, Администрации Мытищинского муниципального района, о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, о признании права собственности на долю жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда; по самостоятельному исковому заявлению третьего лица - Волина Николая Ивановича к Тихоновой Лилии Николаевне, Администрации Мытищинского муниципального района, о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, о признании права собственности на долю жилого помещения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Тихонова С.А. и его представитель по доверенности - Тихоновой А.М., представителя Тихоновой Л.Н. по доверенности - Юрасовой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов С.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Тихоновой Л.Н., Администрации Мытищинского муниципального района, о признании частично недействительным договора N1759 от 07.10.1992 года передачи в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, ул. Крупской, д.25, кв.48 в части не включения Тихонова С.А. в список собственников; о признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения и увеличении размера данной доли до 2/3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

3-е лицо - Волин Н.И. обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к Тихоновой Л.Н., Администрации Мытищинского муниципального района, о признании частично недействительным договора N1759 от 07.10.1992 года передачи в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" части не включения Волина Н.И. в список собственников; о признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

Указали, что прежним собственником указанной квартиры, на основании оспариваемого договора приватизации, ранее являлась Рябова Л.И. (бабушка истцов). На момент заключения данного Договора Тихонов С.А. и Волин Н.И. были зарегистрированы в указанной квартире и имели равное с Рябовой Л.И. право на её приватизацию. Впоследствии им стало известно, что Тихонова Л.Н., действовавшая в своих интересах и представлявшая по закону их интересы, как несовершеннолетних детей, отказалась от участия в приватизации в пользу Рябовой Н.И. По мнению Тихонова С.А. и Волина Н.И., данный отказ от приватизации является незаконным и нарушает их права на приватизацию, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Истец - Тихонов С.А. и его представитель по доверенности - Тихонова А.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что о нарушении прав на приватизацию спорного жилого помещения истцу стало известно лишь в октябре 2014 года, а сам оспариваемый договор заключен без соответствующего согласия органов опеки и попечительства.

Ответчик - Тихонова Л.Н. и её представитель по доверенности - Юрасова Ю.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Тихоновым С.А. и Волиным Н.И. пропущены сроки исковой давности.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования, - Волин Н.И. в суд не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представители Администрации Мытищинского муниципального района и Управления Росреестра по Московской области в суд не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (л.д. 43, 164-165).

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований, - Веселов Ю.Г. и Демчук К.Л. в суд не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Тихонова С.А. и самостоятельных исковых требований третьего лица - Волина Н.И. - - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Тихонова С.А. по доверенности - Тихонова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных Тихоновым С.А. требований по п.п. 1,2, 5 уточненного искового заявления с учетом отказа от п.и.3.4 в судебном заседании.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права возникают, в частности, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Право на имущество (включая квартиру), которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонова Л.Н. с 24.04.2000 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Право её собственности на указанную квартиру зарегистрировано на основании соответствующего свидетельства от 16.11.1999 года о праве на наследство по закону после смерти Рябовой Л.И., умершей 07.05.1999 года (л.д. 9, 31).

Рябова Л.И., являвшаяся бабушкой Тихонова С.А. и Волина Н.И., безвозмездно приобрела право собственности на указанную квартиру 07.10.1992 года по договору N1759 в порядке приватизации (л. д. 55, 67).

Из заявления Рябовой С.И. усматривается, что на момент заключения вышеуказанного Договора право на приватизацию спорной квартиры также имели Тихонова Л.Н., Артамонов С.И. и являвшиеся на тот момент несовершеннолетними: Тихонов С.А. и Волин Н.И. (л.д. 56).

Тихонова Л.Н., действовавшая в своих интересах и представлявшая по закону интересы несовершеннолетних на тот момент сыновей: Тихонова С.А. и Волина Н.И. отказалась от участия в приватизации в пользу Рябовой Л.И., о чем имеется её соответствующая личная подпись в заявлении N1428 от 09.09.1992 года.

В суде первой инстанции Тихонова Л.Н. также подтвердила, что на момент приватизации спорной квартиры она понимала природу заключаемой сделки и осознавала последствия собственного отказа от участия в приватизации и отказа в интересах несовершеннолетних детей.

Истцы Тихонов С.А. и Волин Н.И. полагали, что отказ Тихоновой Л.Н. от приватизации, данный в их интересах на момент их несовершеннолетия, является незаконным и нарушает их права на приватизацию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01.01.1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, право на самостоятельное обращение в суд за защитой своих нарушенных прав у Тихонова С.А. возникло с 23.03.2002 года, у Волина Н.И. - 30.09.1997 года (по достижении ими совершеннолетия).

Тихонов С.А. в исковом заявлении ссылается на то, что о нарушении своих прав на приватизацию спорной квартиры ему стало известно лишь в 2014 году.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска Тихонова С.А., суд пришел к выводу, что достигнув совершеннолетия, истец не был лишен возможности получить сведения о принадлежащих ему правах на недвижимое имущество либо сведения об отсутствии у него прав на спорное жилое помещение. Однако с настоящим иском Тихонов С.А. обратился по прошествии более двенадцати лет с момента достижения совершеннолетнего возраста.

Суд указал, что наследником спорной квартиры после смерти Рябовой Л.И., согласно оставленному завещанию, являлся Волин Н.И., который в 1999 году отказался от наследства в пользу Тихоновой Л.Н. (л.д. 30, 33, 35).

Суд, сославшись на положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу, что Тихоновым С.А. и Волиным Н.И. пропущены процессуальные сроки для оспаривания договора приватизации, установленные как действующими положениями ГК РФ, так и Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавшими в юридически значимый период.

С учетом пропуска Тихоновым С.А. и Волиным Н.И. сроков исковой давности, суд отказал в удовлетворении их требований о признании частично недействительным договора N1759 от 07.10.1992 года передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения.

В связи с отказом в удовлетворении иска Тихонова С.А. и Волина Н.И. в данной части, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания за ними права собственности (по 1/2 доли за каждым) на спорную квартиру, а также для увеличения доли Тихонова С.А. в наследственном имуществе до размера 2/3.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что если на момент приватизации квартиры несовершеннолетний имел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, в число собственников квартиры по договору передачи не включен, другим жилым помещением не обеспечен, зарегистрирован в жилом помещении, то право несовершеннолетнего лица пользоваться жилым помещением носит бессрочный характер. И это право должно учитываться при переходе права собственности на помещение по соответствующему основанию к другому лицу, указав, что право Тихонова С.А., как лица, проживающего в спорной квартире на пользование спорной квартирой носит бессрочный характер при соблюдении выше указанных обстоятельств и не подлежит прекращению в случае перехода права собственности на данную квартиру к другому лицу.

Поскольку в нарушение вышеприведенной нормы закона, истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о нарушении Тихоновой Л.Н. его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тихонова С.А.

Вопреки доводам стороны истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправильно истолковал Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не влечет отмену решения суда, поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По этим же основаниям несостоятелен и довод о том, что при заключении договора передачи были нарушены положения ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, не было получено согласие органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего ребенка.

Что касается оспаривания выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы жалобы о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и указание на то, что истец о нарушении своего права узнал в 2014 году, в данном случае основаны на неверном применении норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор на передачу квартиры в собственность Рябовой Л.И. от 16.09.1992 года зарегистрирован 07.10.1992 года.

Истцом Тихоновым С.А. пропущен десятилетний срок со дня начала исполнения сделки (с иском в суд обратился 14 января 2015 года).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, по делу не установлено.

В остальной части решение суда не оспаривается, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова С.А. по доверенности - Тихоновой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: