Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-30350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Начинкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу Полюховой Инессы Рахмиэлевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу по иску Полюховой Инессы Рахмиэлевны к Стрельникову Николаю Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Полюховой И.Р., представителя Стрельникова Н.М. - Егоровой В.С., судебная коллегия

установила:

Полюхова И.Р. обратилась в суд с иском к Стрельникову Н.М. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления заявления в Конаковскую прокуратуру, компенсации морального вреда - 200000,00 руб., взыскании расходов

по оплате услуг представителя - 45000,00 руб., указав, что 18.01.2013 ответчик обратился в прокуратуру г. Конакова с заявлением, содержащим

в утвердительной форме сведения не соответствующие действительности

и порочащие честь и достоинство истца. В частности, в заявлении указано, что истица и её мать " ... проявили незаурядную активность, чувствуя возможность захвата дома. Для них оказались все методы хороши. С кем выпить, кого одарить, с кем быть в интимной близости. И вот финал. Мать Инессы усаживает Егорова Михаила Андреевича в "Запорожец" с липовым завещанием на дом, которое составили сами и едут в г. Ржев на подписание

к хозяйке дома. По голосу при встрече, плохо видящая хозяйка узнает Михаила и спросила: Кто с тобой? - Это Сима - моя жена. Хозяйка дома, веря на слово, пописывает ложное завещание, поскольку обещала передать Симе дом. Таким образом, Инесса Павлюкова оказалась фальшивой хозяйкой дома N 52 ... "; " ... Инесса пользуется всеми льготами как репрессивная ... , а родной отец не подвергался репрессии. Её мать выходила несколько раз замуж, среди которых был репрессированный."; " ... я преследовал внимательным взглядом из-за семенящихся коротких ножек и рваных трусиках на интимных местах". Считает, что из буквального толкования текста заявления следует, что истица и её мать обманом, посредством своего аморального поведения и фальсификации завещания завладели жилым домом и земельным участком, незаконно присвоила себе права, предусмотренные Законом "О реабилитации жертв политических репрессий", кроме того, ответчик назвал истицу "моральной уродиной", тем самым, допустил неприличные высказывания, направленные на ее оскорбление как женщины и как личности.

Полюхова И.Р. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель Стрельникова Н.М. - Егорова В.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Жуковского городского суда Московской области

от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полюхова И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений порочащих честь и достоинство, равно как и то, что сведения, указанные в заявлении, адресованном в прокуратуру г. Конаково, стали известными третьим лицам, не доказано намерение ответчика распространить указанные сведения; из самого заявления усматривается, что указанные сведения являются субъективным мнением ответчика и не направлены на какое-либо ущемление прав истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что

и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ

в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан

и юридических лиц", по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абз. 1 п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит

на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной

и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года ответчик подал заявление в Конаковскую межрайонную прокуратуру с просьбой о переносе строения от забора на расстояние не менее трех метров, установлении истинной границы между домами, ссылаясь на противоправные действия соседки Полюховой И.Р. и ее матери при решении этого вопроса. Указанные истицей в иске цитаты действительно содержатся в контексте заявления. Ответчик, излагая происходящие события, допускает в отношении истицы следующие характеристики личности и действий: "фальшивая хозяйка", "авантюрная подлость со стороны Инессы", "подлый поступок Полюховой", "наглая беспринципная авантюристка", "моральная уродина", "проделки пакостной Инессы".

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Конаково от 06.04.2015 прекращено производство по уголовному делу в отношении Стрельникова Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представленные истцом копия заявления с отметкой прокуратуры о регистрации входящей документации свидетельствуют о доказанности факта распространения сведений. В данном случае, содержащиеся в заявлении сведения содержат оценочные суждения ответчика в отношении действий и личности истицы, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет их действительности. Вместе с тем, субъективное мнение ответчика высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, при том, что цель обращения в прокуратуру сводится к разрешению земельного спора. При реализации права на обращение в органы прокуратуры с целью разрешения возникшего земельного спора ответчиком допущено злоупотребление правом, выразившееся в оскорбительной оценке личности истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. В силу ст. 1110 ГК РФ коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей исходя из принципа требований разумности. Заявленная истцом сумма является несоразмерной.

В данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем направления заявления в Конаковскую прокуратуру.

В соответствии с изложенным, решение суда от 21 сентября 2015 года

не отвечает требованиям законности и обоснованности и применительно

к ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения - о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области

от 21 сентября 2015 года отменить, принять новое решение.

Иск Полюховой Инессы Рахмиэлевны к Стрельникову Николаю Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельникова Николая Михайловича в пользу Полюховой Инессы Рахмиэлевны компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (Десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи