Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-30401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Суздальцева Ю.И. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Суздальцева Юрия Ивановича к Суздальцевой Елене Юрьевне, нотариусу Носовой И.П., 3-е лицо- Администрация г.о. Балашиха МО о признании брачного контракта (договора) недействительным, о признании квартиры совместной собственностью, прекращении режима совместной собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Суздальцев Ю.И. обратился в суд иском к Суздальцевой Е.Ю., нотариусу Носовой И.П. о признании брачного контракта (договора) недействительным, признании квартиры совместной собственностью, прекращении режима совместной собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что брачный договор с умершей супругой истец заключил находясь в заблуждении и обмане, поскольку не имел представления, что подписывает и на каких условиях. Условия брачного договора о режиме совместного имущества супругов, поставили истца в крайне неблагоприятное положение, лишили полностью права собственности на имущество, на единственное жилье квартиру, по адресу: "данные изъяты", Московский бульвар, "данные изъяты", как имущество нажитое супругами в период брака. Истец просил суд:

- признать брачный контракт (договор) от "данные изъяты"г., заключенный между Суздальцевым Ю.И. и Суздальцевой В.А., удостоверенный нотариусом Носовой И.П. недействительным;

- признать квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" бульвар, "данные изъяты" общим имуществом супругов;

- прекратить режим совместной собственности бывших супругов (поскольку Суздальцева В.А. умерла), на квартир, расположенную по адресу: "данные изъяты" бульвар, "данные изъяты" признать за Суздальцевым Ю.И. права собственности на 1/2 долю в указанной квартире.

В судебное заседание Суздальцев Ю.И. явился, заявленный иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Суздальцева Е.Ю. явилась, против иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Нотариус Носова И.П. явилась, против иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Треть лицо представитель Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Суздальцев Ю.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 22.06.1999г. Суздальцева В.А. и Суздальцев Ю.И. заключили брачный контракт, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", Московский бульвар, "данные изъяты", предметы домашнего обихода и обстановки, находящиеся в данной квартире являются собственностью Суздальцевой В.А., и при разводе Суздальцев Ю.И. претензий на данную квартиру и находящееся в ней имущество предъявлять не будет. Данный контракт удостоверен нотариусом Носовой И.П. 22.06.1999г. между Суздальцевой Е.Ю. и Суздальцевы Ю.И. был заключен договор пользования квартирой по адресу: "данные изъяты", по условиям которого Суздальцева Е.Ю. передает в бессрочное бесплатное пользование квартиру Суздальцеву Ю.И.

13.07.1999г. Суздальцев Ю.И. снялся с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты", Московский бульвар, "данные изъяты". 20.07.1999г. брак между Суздальцевыми был прекращен. 22.03.2007г. Суздальцева В.А. умерла. Наследником Суздальцевой В.А. является ее дочь Суздальцева Е.Ю., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты", Московский бульвар, "данные изъяты".

Обосновывая исковые требования, истец указал, что при подписании оспариваемого брачного договора он полагал, что подписывает договор передачи квартиры, текст документа он не читал, был введен в заблуждение, поскольку совсем не имел представление о том, что подписывал брачный контракт.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178, ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ст. 40 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 44 Семейного Кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суздальцева Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающие заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт введения его в заблуждение и предоставления недостоверной информации ответчицей, под влиянием которых им был заключен брачный договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец, заключив брачный контракт, лишился единственного жилья, судебной коллегией отклоняется, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписывая брачный договор, Суздальцев Ю.И. выразил волю на совершение указанной сделки, при подписании договора и контракта Суздальцев Ю.И. находился в добром здравии и прекрасно понимал суть происходящего, что также подтвердил в судебном заседании нотариус Носова И.П., удостоверившая брачный контракт.

Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Суздальцева Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи