Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-31195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" гражданское дело по иску Тюриной С. А. к Баклановой И. В., Бурлакову Р. И., Бурлаковой В. П., Бурлакову А. П. о признании права собственности на супружескую долю,

по апелляционным жалобам Баклановой И. В., Бурлакова Р. И., Бурлаковой В. П., Бурлакова А. П. на решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Бурлакова Р.И. - Бурлаковой Л.Е., представителя Баклановой И.В. - Баженовой Д.А., представителя Бурлаковой В.П., Бурлакова Р.И., Бурлакова А.П. - Беляковой А.А., представителя Тюриной С.А. - Гришко О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тюрина С.А. обратилась в суд с иском к Баклановой И.В., Бурлакову Р.И., Бурлаковой В.П., Бурлакову А.П. о признании права собственности на долю совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что истица в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" состояла в зарегистрированном браке с Бурлаковым И.А. "данные изъяты" Бурлаков А.И. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: "данные изъяты", д. Носово, "данные изъяты", и земельного участка по адресу: "данные изъяты", Солнечногорский р-н, "данные изъяты", с/ "данные изъяты", в районе д. Рыбаки, СНТ Озеро, уч. 13. Наследниками по закону после смерти Бурлакова А.И. являются отец Бурлаков А.П., мать Бурлакова В.П., их совместная дочь Бурлакова Е.И., сын от первого брака - Бурлаков Р.И., третья супруга - Бакланова И.В. Указанное имущество приобретено в браке между ней и наследодателем, в связи с чем, она претендует на 1/2 долю.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиками по делу были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить указанное решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель Тюриной С.А. - Гришко О.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Установлено, что Тюрина С.А. и Бурлаков И.А. состояли в зарегистрированном браке с "данные изъяты" года, который прекращен "данные изъяты" на основании решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" года. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Бурлакова Е.И. "данные изъяты" года рождения.

21.05.2014 Бурлаков И.А. умер. "данные изъяты" нотариусом открыто наследственное дело. Наследниками по закону являются отец Бурлаков А.П., мать Бурлакова В.П., жена Бакланова И.В., сын Бурлаков Р.И., несовершеннолетняя дочь Бурлакова Е.И., которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" N 4255-П членам садоводческого товарищества "Нерское" (приложение N1) переданы в собственность бесплатно земельные участки. Согласно приложению "данные изъяты" к указанному постановлению Бурлакову И.А. предоставлен земельный участок "данные изъяты" площадью 1 000 кв.м. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:04:0110402:45. "данные изъяты" произведена государственная регистрация права собственности Бурлакова И.А. на него.

Учитывая, что земельный участок был приобретен в 2003 году, то есть в период брака между Тюриной С.А. и Бурлаковым И.А., суд правильно пришел к выводу о том, что он является совместно нажитым имуществом, и исковые требования о признании за Тюриной С.А. права собственности на 1/2 долю на него подлежали удовлетворению.

Принимая решение о признании за истицей права собственности на 1/2 долю вышеназванного жилого дома, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что приемка дома в эксплуатацию была в период брака (постановление Главы А. И. сельского округа "данные изъяты" от "данные изъяты" N 41), техническую инвентаризацию дом прошел также в период брака ( "данные изъяты" года), государственная регистрация осуществлена в период брака ( "данные изъяты" года). Из кадастрового паспорта спорного жилого дома усматривается, что строительство спорного жилого дома было завершено в 2003 году.

С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что спорный жилой дом был построен в период брака истца Тюриной С.А. и Бурлакова И.А. и в соответствии со ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, требования о признании за Тюриной С.А. права собственности на 1/2 долю жилого дома подлежали удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дом был построен до брака, судебная коллегия находит необоснованным и опровергаются имеющимися в деле документами: актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию, кадастровым паспортом, планом БТИ, которые подтверждают, что дом был построен в период брака Бурлакова И.А. с Тюриной С.А.

Доводы жалобы о том, что жилой дом находится на земельном участке, который был получен наследодателем в дар до заключения брака с Тюриной С.А. не имеют правового значения и признаются коллегией не состоятельными.

Ссылки апеллянта на неправильное применение норм действующего законодательства в отношении спорного земельного участка свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Из содержания приведенной нормы следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Право в отношении спорного земельного участка возникло в силу акта органа местного самоуправления исполнительной власти, то есть в административно-правовом порядке (п. 1 ст. 8 ГК РФ), в период брака. В связи с этим, независимо от того, кто из супругов обладал титулом в отношении спорного земельного участка, данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака является совместной собственностью супругов.

Не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора, довод апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о стоимости имущества, что с момента расторжения брака с мая 2012 года в объект недвижимого имущества были произведены существенные финансовые вложения. Во-первых, доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ о том, что ответчики либо наследодатель произвели какие-либо неотделимые улучшения, суду не представлено. Во-вторых, ответчики по делу не лишены права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Баклановой И. В., Бурлакова Р. И., Бурлаковой В. П., Бурлакова А. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи