Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-31338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Мирошкина В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года представление Клинского городского прокурора на определение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года о предоставлении Ковалевой Галине Ивановне отсрочки исполнения решения суда от 16 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 16 февраля 2015 года с Ковалевой Г.И. в пользу Муниципального образования "Клинский муниципальный район", по иску прокурора в интересах последнего, в возмещение вреда, причинённого преступлением при исполнении должностных обязанностей заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ) - детского сада общеразвивающего вида N 13 "Золотая рыбка", взыскана денежная сумма в размере 1390882 (миллион триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей 35 коп.

Ковалева Г.И. 23 сентября 2015 года обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, т.к. она является безработным, состоит на учете в Центре занятости с 23 декабря 2014 года по настоящее время и получает пособие по безработице в размере 3161,29 рублей, ежемесячно.

В судебном заседании Ковалева Г.И. заявление поддержала.

Представитель взыскателя - Администрации Клинского муниципального района - Кузнецова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и пояснила, что решение суда должно быть исполнено единовременно и незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель Клинского районного отдела УФССП России по Московской области Анциферова А.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Определением суда Ковалевой Галине Ивановне предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 23 сентября 2016 года, включительно.

В представлении Клинский городской прокурор просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об отсрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, судебная коллегия не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Довод Ковалевой Г.И. о ее тяжелом материальном положении не могут служить основанием для предоставления рассрочки, учитывая, что взысканный по решению суда ущерб, является незаконно полученными Ковалевой Г.И. денежными средствами, а предоставление отсрочки исполнения решения до 26 сентября 2016 года затрагивает гарантированные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок и отдаляет реальную защиту охраняемых законом его интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Ковалевой Г.И. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года - отменить, представление Клинского городского прокурора - удовлетворить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ковалевой Галины Ивановны об отсрочке исполнения решения суда от 16 февраля 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: