Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-31372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Бородкиной Светланы Павловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу по иску Бородкиной Светланы Павловны к Иванову Михаилу Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Бородкиной С.П.,

установила:

Бородкина С.П. обратилась в суд к Иванову М.Н. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 01.04.2015г. Иванов М.Н., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю, за рулем которого находилась Бородкина С.П..

В результате нарушения требований п.8.4 ППДД РФ Иванов М.Н. совершил столкновение с автомобилем Бородкиной С.П., в связи с чем, истец просила суд взыскать в ее пользу с Иванова М.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Бородкина С.П. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Иванов М.Н. просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года в удовлетворении иска Бородкиной С.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила об отмене решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Бородкиной С.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил, что 01.04.2015 года Иванов М.Н., управляя транспортным средством ДАФ г/н "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю Шкода Фабия г/н "данные изъяты", за рулем которого находилась Бородкина С.П.

В результате нарушения требований п. 8.4 ППДД РФ Иванов М.Н. совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия, в результате чего Иванов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Иванову М.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Бородкиной С.П. в качестве оснований для предъявления требований о компенсации морального указано, что в день совершения дорожно-транспортного происшествия у нее был день рождения и в результате ДТП она получила стресс.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 01.04.2015г. на 8 км МКАД, с участием водителей Иванова М.Н., Бородкиной С.П., следует, что виновным в совершении административного правонарушения признан Иванов М.Н., участники дорожно-транспортного происшествия в медицинской помощи не нуждаются.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью Бородкиной С.П., представлено не было.

Учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем, нормами гражданского права не предусмотрено, суд указал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Бородкиной С.П. о том, что в результате переживаний после ДТП она перенесла гипертонический криз, судебная коллегия не принимает во внимание в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суду первой инстанции в обоснование своих доводов истец об указанных обстоятельствах не сообщила, доказательств в обоснование своих доводов не привела, об истребовании справки из медицинского учреждения суду не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и представленным суду доказательствам не противоречащими положениям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на фактические обстоятельства дела, на отсутствие извинений со стороны ответчика за причиненные истцу неудобства в отсутствие допустимых доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не принимаются во внимание судебной коллегии, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи