Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-31677/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж. В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу Пузряковой Елены Вячеславовны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Одинцовского горпрокурора в интересах РФ в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Московской области к Пузряковой Елены Вячеславовны о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца помощника Московского областного прокурора Смирновой М. В., поддержавшей доводы иска и решение суда ответчика Пузряковой Е.В., ее представителя Чепрякова А.А. (устное ходатайство),

установила:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в интересах ТФОМС Московской области к Пузряковой Е.В. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 30.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика Пузряковой Е.В. были причинены телесные повреждения Покидышевой В.Б., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Пострадавшая проходила стационарное лечение в МУЗ "Одинцовская ЦРБ", в связи с чем было оплачено 51 394 руб.

Ответчик исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 16 Федерального закон от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на то, что лечение потерпевшей осуществлено, в том числе за счет средств бюджета, данные расходы не были понесены потерпевшей и в силу указанной выше нормы не подлежат взысканию с ЗАО "ГУТА-Страхование" как страхователя, с чем соглашается судебная коллегия.

Также согласно п.4.10 гл.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N431-П, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявлены прокурором, как ненадлежащим истцом, не принимаются судебной коллегией, поскольку иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными ст.45 ГПК РФ.

Из смысла ст. ст. 28, 34 Федерального Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" следует, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью, следовательно, обращение прокурора в интересах Российской Федерации с иском о взыскании с виновного лица расходов, осуществленных на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи