Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-31991/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 г. административное дело по апелляционной жалобе Кретова "данные изъяты" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2015 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Кретова А.В.,

установила:

Кретов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующих дополнений в него просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тимаковой А.А., не осуществившей контроль за исполнением определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июля

2015 г об установлении порядка общения его с несовершеннолетним сыном "данные изъяты", и возложить на административного ответчика обязанность возбудить в отношении должника по исполнительному производству N "данные изъяты" Кретовой Ю.А. (мать ребенка) дело об административном правонарушении, обеспечить исполнение исполнительного документа, взыскать понесенные им судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировал тем, что является взыскателем по указанному исполнительному производству. Кретова Ю.А. уклоняется от соблюдения определенного судом графика его общения с сыном. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер в отношении должника, после его обращения в суд судебный пристав-исполнитель Тимакова А.А. осуществила выезд по месту совершения исполнительных действий, однако свои обязанности реализовала формально, весь период при его общении с сыном не присутствовала, в связи с этим после отъезда судебного пристава-исполнителя Кретова Ю.А. забрала ребенка и скрылась с ним.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Кретов А.В. просит отменить решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Тимакова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явилась. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, содержащийся в статье 64 названного Федерального закона не является исчерпывающим, поскольку в пункте 17 части 1 этой статьи указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к обоснованному выводу, что в рамках возбужденного 12 августа 2015 г. в отношении должника Кретовой Ю.А. исполнительного производства N "данные изъяты" об установлении порядка общения Кретова А.В. с несовершеннолетним сыном судебным приставом-исполнителем Тимаковой А.А. не допущено бездействия. Исполнительное производство возбуждено в срок, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", со дня возбуждения исполнительного производства были приняты достаточные и соответствующие меры, реализованы возможные исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель Тимакова А.А. правомерно не возбудила в отношении должника дело об административном правонарушении, поскольку уклонения от исполнения решения и нарушений прав взыскателя и его несовершеннолетнего сына не установлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, судебная коллегия признает, что суд определилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Принимая во внимание характер требований исполнительного документа, судебная коллегия считает, что оснований для составления протокола об административном правонарушения в отношении должника Кретовой Ю.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку в силу части 2 статьи105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такой протокол судебный пристав-исполнитель составляет при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок. В данном случае применение указанной меры является преждевременным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи