Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-32166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 года частную жалобу представителя Угловского Сергея Евгеньевича по доверенности - Сотникова А.С., на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Угловского Сергея Евгеньевича к Угловской Марине Валентиновне о расторжении брака, разделе имущества,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Угловский С.Е. обратился в суд с иском к Угловской М.В. о расторжении брака, разделе имущества.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на положения ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ и заявителю предложено в срок до 26.10.2015 года исправить недостатки, указанные в определении судьи от 02.10.2015 года.

В частной жалобе представитель Угловского С.Е. по доверенности - Сотников А.С просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении исковое заявления Угловского С.Е без движения, судья пришел к выводу о несоответствия поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Угловский С.Е. обратился в суд с иском о расторжении брака, разделе имущества. В заявлении изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, основания заявления, сформулированы требования, оплачена государственная пошлина в сумме 13800 руб.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, со ссылкой на невозможность представить документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ.

Между тем, судья первой инстанции указанное ходатайство необоснованно оставил без рассмотрения, тогда как именно с затруднительностью самостоятельного получения доказательств часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает оказание судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления, либо истребования доказательств и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием при обращении в суд за защитой.

Цена иска при подаче искового заявления в суд определяется истцом самостоятельно. Исходя из цены иска, определяется размер государственной пошлины, которая уплачивается до обращения в суд.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 13800 руб.

Согласно п.9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его подачи, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

Поскольку истец просил оказать содействие с установлении адреса совместно нажитого имущества и сделана ссылка на невозможность самостоятельного определения цены иска на момент его подачи.

С учетом ст. 333.20 НК РФ судья обязан самостоятельно предварительно установить размере государственной пошлины, что не сделано.

Ссылки судьи на необходимость установления местонахождения спорных объектов в целях определения подсудности рассматриваемого спора, с учетом положения ст. 30 ГПК РФ, не учитывают что истец ссылается на расположение имущества в Мытищинском районе, место жительства ответчика - Мытищинский район.

В связи с чем на момент предъявления иска не усматривается наличия обстоятельств нарушения истцом правил территориальной подсудности предъявления иска.

В случае установления указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения.

Определения судьи нельзя признать законными, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 02 октября 2015 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: