Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-32296/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2015 года частную жалобу Поляковой Т.Н. на определение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Поляковой "данные изъяты" о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Юдина А.А.,

установила:

Полякова Т.Н. обратилась в суд с заявлением на основании статьи 441 ГПК РФ о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от "данные изъяты" о передаче арестованного имущества на торги, от "данные изъяты" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от "данные изъяты" об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", признании незаконной передачи нереализованного имущества должника взыскателю по акту передачи, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровой М.Л. по неснятию с торгов части жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" обязании СПИ Петровой М.Л. устранить нарушения прав заявительницы.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 20.01.2015 по делу N "данные изъяты" часть жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу признаны совместно нажитым имуществом заявительницы и Полякова А.Ю. - должника по исполнительному производству N "данные изъяты", за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю в недвижимом имуществе.

Несмотря на то, что она, Полякова Т.Н., сообщила судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось ИП N "данные изъяты", о своих правах на недвижимость, он не только не снял имущество с торгов, но и передал его в собственность взыскателя Юдина А.А., чем нарушил ее права и интересы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года производство по делу по заявлению Поляковой Т.Н. прекращено.

В частной жалобе Полякова Т.Н. (в лице представителя) просит об отмене данного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением Юдина А.А., не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Полякова Т.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК РФ, в силу части 1 которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

15.09.2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно части 5 статьи 2 которого административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение указанных выше норм процессуального права суд рассмотрел возникший спор, руководствуясь положениями ГПК РФ.

При таких данных постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае Полякова Т.Н., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области по передаче недвижимого имущества взыскателю Юдину А.А., оспаривает основания возникновения прав последнего на часть дома и земельный участок по адресу: "данные изъяты", и соответственно, основания прекращения прав должника Полякова А.Ю. на вышеуказанное имущество.

Следовательно, спор о восстановлении нарушенного права Поляковой Т.Н. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а именно: если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких данных, отменив определение суда первой инстанции, судебная коллегия разрешает вопрос по существу: производство по делу по заявлению Поляковой Т.Н. подлежит прекращению, так как возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьею 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 16 сентября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: производство по делу по заявлению Поляковой "данные изъяты" о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области - прекратить.

Председательствующий

Судьи