Постановление Московского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 4А-1646/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Гусева А.Б. на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева А. Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Гусев А. Б., "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты", Зеленоград, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Гусев А.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты"г. в 22 часа 22 минуты Гусев А.Б.,управляя транспортным средством "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак В 401 ВН 197, на 33 км+150 м. автодороги Р111 Москва-С. Петербург-Солнечногорск-Спасс ( "данные изъяты"), двигаясь в сторону "данные изъяты" в нарушение п.1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен", совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения "данные изъяты" к ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

Факт совершения Гусевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснения Гусева А.Б. о том, что впереди идущее транспортное средство загородило ему видимость знака "Обгон запрещен";схемой места совершения административного правонарушения из которой следует, что обгон Гусев А.Б. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.; карточкой водителя; видеозаписью правонарушения; показаниями свидетеля Петрова А.В., постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 74 района Матушкино "данные изъяты" от "данные изъяты" г., вступившего в законную силу "данные изъяты", которым Гусев А.Б, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; оцененными судьей в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 74 района Матушкино "данные изъяты" "данные изъяты" Гусев А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.8.) Данное постановление вступило в законную силу "данные изъяты", таким образом, Гусев А.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гусеву А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьями не допущено. В связи с чем доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ - несостоятельны.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам статьи 30.6,30.7 КоАП РФ КоАП РФ. Решение судьи законно и обоснованно.

Утверждения Гусева А.Б. в жалобе о том, что сотрудники ДПС составившие административный материал заинтересованы в исходе рассмотрения дела, объективно не подтвержден, доказательств данному факту не представлено. Кроме того, инспекторы ДПС являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Выявляя правонарушение, они находились при исполнении служебных обязанностей, объективных доказательств наличия оснований для оговора инспекторами водителя Гусева А.Б. суду представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в правомерности действий инспекторов и достоверности их рапорта.

Довод жалобы о том, что схема места правонарушения составлена с нарушениями, не состоятелен. В схеме места правонарушения инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Кроме того, составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано и четко предъявляемых к ее составлению требований не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательствами по делу, так как указанное в них место совершения правонарушения является неверным, несостоятельны. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было установлено место совершения правонарушения, а именно, 35 км. автодороги Р111 Москва-С. Петербург-Солнечногорск-Спасс). При рассмотрении дела мировым судьей, данное место совершения правонарушения было уточнено, в результате чего было установлено, что Гусев А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 33 км+150 м. автодороги Р111 Москва-С. Петербург-Солнечногорск-Спасс ( "данные изъяты"), что, в свою очередь, не противоречит требованиям ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гусев А.Б. совершил обгон попутно двигающегося грузового автомобиля в разрешенном месте и завершил маневр обгона, пересекая только прерывистую, не влияют на выводы о виновности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от "данные изъяты") движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что автомобиль под управлением Гусева А.Б. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20"Обгон запрещен" ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД, степень выезда автомобиля на эту часть дороги, наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, разметка, значения для квалификации действий не имеют.

Довод жалобы Гусева А.Б. о том, что материалы фотофиксации совершенного правонарушения не доказывают его вины, поскольку на фото не виден номер и марка автомобиля, а также видеофиксация произведена не штатным видеорегистратором, не влечет освобождения Гусева А.Б. от ответственности. Схема правонарушения и материалы фото-фиксации были оценены судами двух инстанций в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о виновности водителя Гусева А.Б. в инкриминируемом деянии.

В протоколе об административном правонарушении Гусев А.Б. указал, что не видел знака за другим транспортным средством. Однако данное обстоятельство, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Вопреки доводам жалобы Гусеву А.Б. кроме нарушения п 1.3 ПДД РФ вменено в вину нарушение дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, нарушение которых является самостоятельным основанием для квалификации действий(с учетом повторности) по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы том, что при разрешении настоящего дела были нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, доводы Гусева А.Б. о его невиновности проверены не были, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, также нельзя признать обоснованными.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Гусева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Гусева А.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева А. Б., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков