Постановление Московского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 4А-1792/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев протест заместителя прокурора "данные изъяты" Карапетяна Ю.Л. на решение Московского областного суда от "данные изъяты", вынесенное в отношении Циклаури А. А., делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Циклаури А. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец

"данные изъяты" Республики Грузия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:

"данные изъяты", пер. Пожарский, "данные изъяты", фактически проживающий по адресу:

"данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Московского областного суда от "данные изъяты" постановление судьи Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В протесте, заместитель прокурора "данные изъяты" Карапетян Ю.Л. ставит вопрос об отмене решения судьи Московского областного суда в виду нарушения судьей Московского областного суда норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из постановления Раменского городского суда "данные изъяты" и материалов дела, Циклаури А.А. был привлечен к ответственности за то, что "данные изъяты", около 18 час.00 минут, на 123 км.+800 м. автодороги М 5 "Урал" в "данные изъяты", управляя автомобилем " Ауди А -4", г.р.з. Т030СА 64, следуя со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 совершил столкновение с автомобилем "Ситроен С4" г.р.з. О859УТ77 под управлением водителя Лукьянова И.Ю. следовавшего в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ситроен С4" Скурыдину В.Ф. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Выводы Раменского городского суда о виновности Циклаури А.А., изложенные в постановлении, содержат ссылки на материалы дела, в том числе, на заключение эксперта "данные изъяты" от "данные изъяты", из которого следует, что пассажиру Скурыдину В.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Пересматривая дело по жалобе Циклаури А.А. и принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции, судья Московского областного суда указал на недопустимость экспертного заключения "данные изъяты" от "данные изъяты" ввиду того, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных соответствующими статьями КоАП РФ и предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеется лишь ссылка на ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Между тем, судьей Московского областного суда не принято во внимание, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения старшего инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. 55). Из данного определения следует, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9,26.4 КоАП РФ, и эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение. Получение подписи от эксперта в данном определении должностного лица, в подтверждение разъяснения ему названных положений Кодекса, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, указание в экспертном заключении о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не могут повлечь признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при возникновении у суда второй инстанции необходимости в исследовании экспертного заключения на предмет его соответствия требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, он не был лишен возможности самостоятельно опросить эксперта, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах решение суда второй инстанции принято с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, а также требованиям ст.30.6 КоАП РФ о проверке дела судом второй инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение судьи Московского областного суда вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим объективно рассмотреть дело и повлиявшим на его исход, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое, законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Московского областного суда от "данные изъяты", вынесенное в отношении Циклаури А.А. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Заместитель председателя суда К.И. Боков