Постановление Московского областного суда от 12 декабря 2015 г. по делу N 4А-1952/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Гомана П.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гомана П. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ГОМАН П. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец Республики Украина, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебнымы актами, Гоман П.В. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 16 час. 50 мин., по адресу: "данные изъяты", 1-й "данные изъяты" "Б" водитель Гоман П.В. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак У 523 ЕР 750, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Гомана П.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты"г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты"г.; рапортом инспектора ДПС Павлова В.В.; рапортом инспектора ДПС Мурзинова А.В., а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Основаниями полагать, что Гоман П.В. находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "данные изъяты" N 475 (далее - Правила освидетельствования). После выявления указанных выше признаков опьянения Гоман П.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования.

Направление водителя Гомана П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Гомана П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Гомана П.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гомана П.В. являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Довод о том, что остановка транспортного средства сотрудниками ДПС была произведена не на стационарном посту ДПС, не является обстоятельством, влекущим недействительность составленных процессуальных документов, и не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, протокол медицинского освидетельствования, пройденного Гоманом П.В. самостоятельно, не имеет правового значения, так как юридически значимым является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что Гоману П.В., при составлении протокола об административном правонарушении, не разъяснялись права, несостоятелен. Как следует из материалов дела, Гоману П.В. были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Довод о том, что Гоман П.В. не был извещен надлежащим образом, несостоятелен. Как усматривается из протокола об административном правонарушении и повестки, Гоман П.В. был надлежаще извещен о проведении судебного заседания 14.05.2015г. в 14.00 по адресу: "данные изъяты", Октябрьский проспект, "данные изъяты", судебный участок 112, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, Гоман П.В. принимал участие в суде второй инстанции, которым постановление было пересмотрено в полном объеме. Однако доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представлено не было.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Гомана П.В. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Гомана П. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков