Постановление Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-1962/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Авдеева В.А., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова Е. М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

МАКАРОВ Е. М., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" Чувашской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Ногинского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Авдеев В.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"г. в 10 час. 30 мин., на 386км. автодороги Москва- "данные изъяты", водитель Макаров Е.М. управлял автомобилем марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак Х 335 ВК 50, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Макарова Е.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты"; объяснениями Макарова Е.М.; рапортом инспектора ДПС Дерунова А.В., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Макаров Е.М. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, т.е. наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия проведены с участием двух понятых, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Макарова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Макарова Е.М. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова Е. М., являются законными и обоснованными.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Макарова Е.М. и в отсутсвие защитника Авдеева В.А., которого он намеревался привлечь, не влияют на выводы суда о виновности и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Из материалов дела следует, что Макаров Е.М. был надлежаще извещен о рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, что следует из уведомления о получении телеграммы (л.д.74,75).

Ходатайство Макарова Е.М. об отложении рассмотрения дела, ввиду того, что Макаров Е.М. желает воспользоваться услугами защитника Авдеева В,А., который занят в другом процессе, было рассмотрено судьей городского суда и обоснованно отклонено. При этом определение судьи мотивированно, не согласиться с которым оснований не имеется (л.д.76).

Довод жалобы о том, что не был извещен защитник Долженков В.С., несостоятелен. Из материалов дела следует, что жалоба была подана на постановление мирового судьи Макаровым Е.М. Доказательств, что у Макарова Е.М. имелось соглашение с Долженковым В.С. на участие в суде второй инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того нормами КоАП РФ извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не предусмотрено. Таким образом, материалы дела не содержат сведений о нарушении права Макарова Е.М. на защиту.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова Е. М. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков