Постановление Московского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-2051/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Дедю О.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дедю О. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Дедю О. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Городским судом постановление мирового судьи оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Дедю О.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебных решений по указанному делу, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 11 час. 15 мин., около "данные изъяты" мкр. Сходня в "данные изъяты", водитель Дедю О.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Дедю О.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "данные изъяты", а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела следует, что факт остановки транспортного средства марки "Лада 211540", государственный регистрационный знак М 483 РВ 190 сотрудником ГИБДД Якуничивым Д.В. "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", Дедю О.А. не оспаривал.

В связи с изложенным, довод жалобы Дедю О.А. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством он находился в другом месте, подлежит отклонению, поскольку указанная неточность во времени составления процессуальных документов не влияет на выводы суда о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Версия заявителя о том, что материалы дела сфальсифицированы инспектором ГИБДД, объективно ничем не подтверждена, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятые: Свиридов М.А., Халимов В.В. и Орлов В.Н., персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Дедю О.А. для ознакомления и подписания, однако последний от подписи в указанных документах отказался, что удостоверено должностным лицом, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что понятой Орлов В.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как на основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, каких либо объективных доказательств в подтверждение указанного довода в исследованных материалах не содержится и заявителем не предоставлено.

Вопреки доводу заявителя, показания понятого Свиридова М.А. обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица судьей не установлено. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Дедю О.А. с его стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности понятого Свиридова М.А. в исходе дела в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы разрешено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение (л.д. 134).

Отсутствие среди доказательств заключения почерковедческой экспертизы не повлияло на правильность выводов судей о виновности Дедю О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленное к жалобе заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр "Независимая экспертиза", согласно выводам которого, подписи в процессуальных документах вероятно были выполнены не Свиридовым М.А., а иным лицом, не может быть принято во внимание, поскольку эксперт, проводивший в рамках данного дела экспертное исследование, не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены права, предусмотренные законодательством в сфере производства по делам об административных правонарушениях - ст. 26.4 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о нарушении судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела несостоятельно. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дедю О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение Дедю О.А. относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дедю О. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев