Постановление Московского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-2085/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу директора филиала Ш. ГКУ МО "Мособллес" Кудрявцева А.В. на вступившее в законную силу решение Ш. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отмене постановления и.о. мирового судьи 272 судебного участка Ш. судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 272 Ш. судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением Ш. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, директор филиала Ш. ГКУ МО "Мособллес" Кудрявцев А.В. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил проверить законность и обоснованность судебного решения по указанному делу, указывая на то, что городским судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности за то, что не выполнило в установленный срок предписания об устранении нарушений лесного законодательства от "данные изъяты", выданное государственным лесным инспектором "данные изъяты" - помощником участкового лесничего Ш. участкового лесничества Ш. филиала ГКУ МО "Мособллес", согласно которому обществу в срок до "данные изъяты" было предписано в квартале "данные изъяты", "данные изъяты" Ш. участкового лесничества Ш. филиала ГКУ МО "Мособллес" в 6000 м. юго-западнее п. Красные Л. Ш. "данные изъяты", обеспечить содержание просеки ВЛ-220 кв. Шатура-Крона, ВЛ-220 кв. Шатура-Пески в пожаробезопасном состоянии в соответствии с правилами пожарной безопасности в судах, а именно: складировать оставленную древесину в штабеля или поленницы, отделить места складирования древесины противопожарной минерализированной полосой шириной не менее 1,4 метра, согласно "Правилам пожарной безопасности в лесах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N417.

Дело было принято к производству и рассмотрено по существу и.о. мировым судьей 272 судебного участка Ш. судебного района "данные изъяты".

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из допущенных мировым судьей при рассмотрении данного дела нарушений правил подсудности.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. А в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество имеет юридический адрес: "данные изъяты"А, что не входит в территорию 272 судебного участка Ш. судебного района "данные изъяты".

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

С учетом изложенного, считаю, что судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что постановление и.о. мирового судьи 272 судебного участка Ш. судебного района "данные изъяты" "данные изъяты" вынесено с нарушением правил подсудности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в городском суде, истек, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение Ш. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о прекращении производства по делу не содержат выводов о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение городского суда вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ш. городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отмене постановления и.о. мирового судьи 272 судебного участка Ш. судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев