Постановление Московского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N П4А-1085/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Веретяка А.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Веретяка А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"

Веретяк А. И., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Судьей Пушкинского городского суда "данные изъяты" постановление оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Веретяк А.И. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы прихожу к следующему выводу.

Признавая Веретяка А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом установлено, что "данные изъяты" в 12 часов 50 минут Веретяк А.И., управляя автомашиной марки "Хонда" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на "данные изъяты" "данные изъяты", после совершения дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в съезде в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства мировой судья и судья городского суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Применительно к данному делу при определении юридически значимых по делу обстоятельств суду следовало учесть, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1).

Тем самым действующим Кодексом во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при разрешении настоящего дела суду, прежде всего, необходимо было установить факт дорожно-транспортного происшествия.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Разъясняя данные законоположения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, является необходимым элементом состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что съезд транспортного средства в кювет произошел по направлению его (транспортного средства) движения. Каких-либо ограждений, дорожных сооружений или иных предметов, с которыми контактировала автомашина при съезде в кювет, на схеме ДТП не отражено. Не указано на их наличие и в иных материалах дела.

Кроме того, в ходе административного расследования не установлено фактов, свидетельствующих о том, что в результате съезда автомашины Веретяка А.И. пострадали люди, повреждены какие-либо иные транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, событие ДТП имеющимися материалами дела не установлено.

Как следствие, при отсутствии события ДТП, вменение в вину Веретяку А.В. оставления места ДТП является необоснованным, а вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния - ошибочным.

При таком положении прихожу к выводу о том, что собранные по делу доказательства не были надлежащим образом исследованы судьей и оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Веретяка А. И. нельзя признать законным и обоснованным, они подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Веретяка А.В. - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Пушкинского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение судьи Пушкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Веретяка А. И., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев