Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-2877/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.
при секретаре Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Степанова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Степанова С.А. к ООО "Стройтранс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" в пользу
Степанова С.А. задолженность по заработной плате (выплате окончательного расчета при увольнении) в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчёта при увольнении в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
Взыскать с ООО "Стройтранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Степанова С.А. по доверенности Подольского Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Стройтранс" по доверенности Яковлевой Е.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройтранс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 20.04.2012 года он работал в Рязанском удаленном обособленном подразделении ООО "Стройтранс" в должности мастера-геодезиста, а с 18.10.2013 года исполнял обязанности в должности начальника строительного участка. По условиям трудового договора его должностной оклад составлял
"
...
" руб., также была установлена стимулирующая надбавка в размере до 40% от должностного оклада, что составляет до
"
...
" руб. 08.06.2015 года он уволен из ООО "Стройтранс" по собственному желанию. В нарушение требований трудового законодательства ответчик при увольнении не выплатил ему заработную плату за июль - декабрь 2014 года в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также не начислил и не выплатил премию за май - декабрь 2014 года в сумме
"
...
" руб. В результате действий ответчика, связанных с необоснованной задержкой выплаты заработной платы, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в
"
...
" руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ООО "Стройтранс" в его пользу задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., невыплаченную премию за июль-декабрь 2014 года в сумме
"
...
" руб., компенсацию за задержку выплаты премии и окончательного расчета при увольнении в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., судебные расходы в размере
"
...
" руб.
Суд удовлетворил исковые требования Степанова С.А. частично, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степанов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждаются бесспорными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что:
- заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135),
- при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140),
- при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236),
- моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанов С.А. с 20 апреля 2012 года работал в ООО "Стройтранс" мастером-геодезистом, с 18 октября 2013 года переведен на должность начальника строительного участка Рязанского удаленного обособленного подразделения.
8 июня 2015 года Степанов С.А. уволен из Рязанского удаленного обособленного подразделения ООО "Стройтранс" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами 28 апреля 2012 года трудового договора (п. 1) и дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2013 года работник Степанов С.А. обязался выполнять работу в должности начальника строительного участка, а работодатель ООО "Стройтранс" обязался обеспечить работнику надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату в порядке и размерах, установленных настоящим договором.
Согласно расчетной ведомости ООО "Стройтранс" ответчик по состоянию на 08 сентября 2015 года имел перед Степановым С.А. непогашенную задолженность по выплате заработной платы и окончательному расчету в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела ООО "Стройтранс" 09 сентября 2015 года выплатило истцу часть задолженности по заработной плате в размере
"
...
" руб.
Таким образом, на момент вынесения решения задолженность ООО "Стройтранс" перед Степановым С.А. по выплате заработной платы и окончательного расчета составила
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Разрешая спор и взыскивая в пользу истца с работодателя задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков произведения окончательного расчёта при увольнении, компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате причитающихся работнику денежных сумм.
Решение суда в указанной части Степановым С.А. не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии (стимулирующей персональной надбавки) за период май - декабрь 2014 года, суд не нашел законных оснований для их удовлетворения, указав, что выплата стимулирующей надбавки является правом работодателя, а не его обязанностью, при принятии решения о выплате премии работодатель учитывает соблюдение ключевых показателей не только работником, но и обществом в целом (структурным подразделением, в котором работает работник), а также наличие денежных средств, которые организация может использовать на эти цели, приказов о выплате надбавки за спорный период ответчиком не издавалось.
Выводы суда первой инстанции мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, судом установлено, что согласно пункту 15.1 трудового договора от
28 апреля 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 18 октября 2013 года, заключенных между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в размере
"
...
" руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием. Работодателем устанавливается стимулирующая персональная надбавка в размере до 40% от должностного оклада (что составляет до
"
...
" руб.), которая выплачивается при условии выполнения норм труда, добросовестного отношения, качественного исполнения своих обязанностей и производственных заданий работником на своем рабочем месте и т.п. Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда и премировании Рязанского УОП ООО "Стройтранс", с которым Степанов С.А. был ознакомлен при подписании трудового договора, что подтверждается его подписью на договоре.
Разделом 3 Положения об оплате труда и премировании Рязанского УОП ООО "Стройтранс", утвержденного 01 мая 2011 года директором ООО "Стройтранс", предусмотрено, что премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам по итогам работы Общества за отчетный период (месяц) дополнительно к должностному окладу/часовой тарифной ставке материального поощрения (стимулирующей персональной надбавки) с учетом индивидуального вклада в коллективные результаты Общества: при условии выполнения бизнес-плана по доходам, норм труда, добросовестного отношения, качественного исполнения своих обязанностей и производственных заданий работником на своем рабочем месте (п. 3.1). Премии, начисляемые с учетом предусмотренных п. 3.1 настоящего Положения условий и требований, составляют до 40% от должностного оклада или часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию за фактически отработанное время (п. 3.2). Премия начисляется по результатам работы Общества в целом, структурного подразделения Общества за прошедший месяц, в рамках образованного фонда оплаты труда подразделения, и утверждается руководителем структурного подразделения или руководителем Общества (п. 3.11.2). При отсутствии средств премия не выплачивается (п. п. 3.4, 3.10).
В соответствии с п. 3.11.1 Положения об оплате труда и премировании Рязанского УОП ООО "Стройтранс" основанием для начисления премии является приказ. Однако, доказательств, свидетельствующих об издании приказов о начислении премии работникам подразделения в июле-декабре 2014 года, суду не представлено, ответчиком представлены приказы генерального директора ООО "Стройтранс" за период с июня по декабрь 2014 года, из которых усматривается, что работодателем принимались решения о невыплате премии (стимулирующей надбавки) за май-декабрь 2014 года в связи с невыполнением плановых показателей Рязанского УОП ООО "Стройтранс" по объему строительно-монтажных работ в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ООО "Стройтранс" не возникла обязанность перед Степановым С.А. по начислению и выплате премии (стимулирующей персональной надбавки) за период с мая по декабрь 2014 года, обоснован.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Рязани от 19 октября 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу
Степанова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.