Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 21-1752/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Блок" на решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 24 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности - заместителя главного государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "Блок" Москалева Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности - заместителя главного государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- генеральный директор ООО "Блок" Москалев Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения Правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях ГБОУ СОШ "адрес", и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Блок" Москалев Н.Г. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности. В обоснование совей жалобы указал, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N204-4Ш, оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем автоматической пожарной сигнализации на объектах защиты по адресам: м. "адрес"А осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Блок" в лице генерального директора Москалёва Н.Г., действующего на основании Устава. Таким образом, ООО "Блок" является не собственником объекта. Считает, что при указанных обстоятельствах, виновность должностного лица обслуживающей организации ООО "Блок" нельзя считать установленной. В связи с чем, просил постановление административного органа отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, 24 июля 2015 года Сызранский районный суд Самарской области оставил постановление административного органа без изменения, а жалобу Москалева Н.Г.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Москалев Н.Г. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности - заместителем главного государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО4 была проведена проверка по исполнению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях ГБОУ СОШ "адрес" м. "адрес" по адресам: м. "адрес" и "адрес".

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление N0172* о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Блок" Москалева Н.Г., так как были выявлены нарушения в невыполнении должностным лицом требований пожарной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Москалева Н.Г. в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., актом обследование систем: пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления и системы оповещения людей о пожаре, охранного телевидения, контроля доступа от ДД.ММ.ГГГГ г., актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ NN671,672, протоколами инструментального контроля работоспособности системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - Москалева Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Москалева Н.Г. своих служебных обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Доводы жалобы Москалева Н.Г. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются необоснованными и не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку выводы судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Москалева Н.Г. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку выявленные на территории, в зданиях, помещениях ГБОУ СОШ "адрес" м. "адрес" по адресам: м. "адрес" и "адрес"А, нарушения влияют на возможность возникновения пожара, время его обнаружения и дальнейшего распространения, а также возможность проведения спасательных работ и потому создают потенциальную угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей.

Доводы, на которые генеральный директор ООО "Блок" Москалев Н.Г. ссылается в жалобе, в том числе и то, что он как руководитель общества не может нести ответственность, поскольку ООО "Блок" не является собственником имущества, а лишь является обслуживающей организацией, которой были проведены мероприятия по первичному обследованию и составлены первичные акты обследований от ДД.ММ.ГГГГ по объектам, где выявлены множественные нарушения монтажа и эксплуатации систем (АПС) и системы оповещения людей о пожаре, отсутствие документации, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Иные доводы, на которые ссылается Москалев Н.Г. в своей жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Административное наказание Москалеву Н.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Москалева Н.Г. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности - заместителя лавного государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО4 N 0172* от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- генерального директора ООО "Блок" Москалева Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей и решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 24 июля 2015 года - оставить без изменения, жалобу Москалева Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков