Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-6384/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Парамзина С.В. и Петрыкиной Е.В.

с участием прокурора Ганиной Т.В.

осужденного Черкасова Д.А., адвокатов Каюкова А.А. и Зятчина Н.В.

при секретаре Золотухиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перезнатновой С.Ю. и Зятчина Н.В. на приговор Самарского районного суда г.Самара от 01.10.2015 г., которым

ЧЕРКАСОВ Д.А., "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст.201 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

С осужденного в пользу ЗАО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Черкасова Д.А., адвокатов Каюкова А.А. и Зятчина Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей отменить приговор суда в части разрешения вопроса о гражданском иске, а в остальном оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Зятчин Н.В. просит приговор суда отменить, считает его незаконным. Утверждает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Перезнатнова С.Ю. также не согласна с приговором суда. В апелляционной жалобе указывает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, не принял во внимание показания осужденного и свидетелей со стороны защиты, не учел сведения о личности виновного и имеющихся у него смягчающих обстоятельствах и необоснованно признал Черкасова виновным по ч.2 ст.201 УК РФ.

Осужденным Черкасовым также подана апелляционная жалоба, в которой он присоединяется к доводам своих защитников. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Черкасова согласиться нельзя.

Судом установлено, что осужденный, занимая должность управляющего ЗАО " "данные изъяты"" действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя без одобрения акционеров общества направил на имя Губернатора Самарской области ходатайство о переводе принадлежащего ЗАО " "данные изъяты"" земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. После вынесения распоряжения о переводе земельного участка из одной категории земель в другую, Черкасов действуя вопреки законным интересам ЗАО " "данные изъяты"", достоверно зная, что названный земельный участок передан в качестве взноса в уставный капитал ЗАО " "данные изъяты"" заключил заведомо невыгодную сделку - договор купли-продажи с ООО " "данные изъяты"" по которому продал указанный выше земельный участок по заведомо заниженной цене, причинив ущерб ЗАО " "данные изъяты"" на сумму не менее "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. после проведения аудита и ревизии стало известно, что бывший управляющий ЗАО " "данные изъяты"" Черкасов продал ООО " "данные изъяты" земельный участок, площадью N кв.м. Данные действия Черкасов совершил без одобрения акционеров. Общее собрание по поводу изменения категории земли и ее последующей продаже ООО " "данные изъяты"" не проводилось. Напротив, до совершения данной сделки было проведено общее собрание, на котором было принято решение создать ЗАО " "данные изъяты"" и сформировать его уставный капитал, в том числе путем передачи ему спорного земельного участка. В результате действий осужденного ЗАО " "данные изъяты"" был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

Участники ЗАО " "данные изъяты"" - свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердили суду, что общие собрания в ДД.ММ.ГГГГ г. не проводились. Вопросы о переводе земельного участка из одной категории в другую и о его продаже на общие собрания не выносились и, соответственно, не рассматривались. В последующем, со слов представителей ООО " "данные изъяты"" стало известно, что при совершении сделки Черкасов сообщил о согласовании вопроса купли-продажи земли со всеми участниками ЗАО " "данные изъяты"". Помимо "данные изъяты" рублей, указанных в договоре, на указанные Черкасовым расчетные счета было переведено еще "данные изъяты" рублей, неофициально.

Стоимость незаконно отчужденного земельного участка определена судом на основании экспертного заключения в размере "данные изъяты" рублей.

Решениями Арбитражного суда Самарской области признаны недействительными решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "данные изъяты"" от 30 и ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли продажи спорного земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, Черкасов исполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, осуществлял текущее руководство деятельностью ЗАО " "данные изъяты"". При этом он в нарушение Устава общества и вопреки воле других акционеров продал принадлежащий обществу земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, чем совершил сделку, заведомо противную интересам возглавляемого им юридического лица и причинившую существенный вред его правам и законным интересам. Данные действия осужденный совершил в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Иных мотивов действий осужденного, судом не выявлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Зятчина Н.В. о несогласии со стоимостью земельного участка, не может быть принят во внимание.

Все имеющиеся в деле отчеты и заключения экспертов об установлении стоимости земельного участка оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ. В приговоре достаточно обстоятельно указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы адвоката Перезнатновой С.Ю. о неполном и поверхностном рассмотрении дела, не обоснован.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были рассмотрены и получили должную оценку при постановлении итогового решения по делу. В основу обвинительного приговора судом положены лишь те доказательства, что добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Позиция суда относительно оценки доказательств в достаточной степени аргументирована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что причастность осужденного к совершению преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ судом первой инстанции установлена правильно.

В то же время с обоснованностью осуждения Черкасова за совершение деяния, повлекшего тяжкие последствия, согласиться нельзя.

Признавая осужденного виновным по части 2 названной статьи, суд исходил из суммы причиненного материального ущерба, которую определилкак относящуюся к особо крупному размеру, а также того обстоятельства, что ЗАО " "данные изъяты"" не может возвратить земельный участок в свою собственность.

Указанные выводы суда не основаны на законе и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", признан недействительным. Данных о наличии у ЗАО " "данные изъяты"" каких-либо препятствий к возвращению спорного земельного участка в свою собственность, суд в приговоре не привел. Диспозиция ст.201 УК РФ не содержит указания на причинение ущерба в особо крупном размере. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате злоупотребления полномочиями, сам по себе, влияния на квалификацию не оказывает, а потому наступление тяжких последствий не может быть обусловлено одной лишь суммой ущерба.

Из иных, исследованных судом материалов дела, усматривается, что в активе ЗАО " "данные изъяты"" находятся земельные участки, общей площадью около "данные изъяты" га, что более чем в "данные изъяты" раз превышает размер участка незаконно отчужденного осужденным.

Сведений о том, что в результате действий осужденного была дезорганизована деятельность ЗАО " "данные изъяты" на длительное время остановлен производственный процесс, причинен иной вред либо иным образом нарушены общественные интересы, материалы уголовного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак "повлекшее тяжкие последствия" подлежит исключению из приговора. Действия Черкасова следует квалифицировать по ч.1 ст. 201 УК РФ, а назначенное ему наказание подлежит снижению.

Согласно письменному обращению потерпевшего ФИО1 в настоящее время Черкасовым полностью возмещен причиненный материальный ущерб, в связи с чем из приговора также следует исключить указание о взыскании с осужденного в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и совокупные данные о личности виновного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление Черкасова невозможно без его изоляции от общества и признает обоснованным назначение ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в ходе апелляционного рассмотрения дела не выявлено.

"данные изъяты", судебная коллегия считает возможным определить ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г.Самара от 01.10.2015 г. в отношении Черкасова Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак преступления - "повлекшее тяжкие последствия" и переквалифицировать действия Черкасова Д.А. с ч.2 ст.201 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Черкасову Д.А. определить колонию-поселение.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с осужденного в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Перезнатновой С.Ю. и Зятчина Н.В. и дополнение осужденного Черкасова Д.А. к апелляционным жалобам защитников.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи