Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Багровой А.А.

с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самарский электромеханический завод" на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдова ВА к Открытому акционерному обществу "Самарский электромеханический завод" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Давыдова ВА по п. "а" ч.6 ст. 81 Трудового Кодекса с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Давыдова ВА на работе в Открытом акционерном обществе "Самарский электромеханический завод" в должности заместителя генерального директора.

Обязать Открытое акционерное общество "Самарский электромеханический завод" аннулировать запись об увольнении Давыдова ВА за N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский электромеханический завод в пользу Давыдова ВА компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдов В.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Самарский электромеханический завод" о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что решением Самарского районного суда г. Самара от 15.06.2015 года по делу N 2-1057/2015 года иск Давыдова В.А. к ОАО "Самарский электромеханический завод" удовлетворен в полном объеме: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора признан незаконным, а запись в трудовой книжке - недействительной, истец был восстановлен на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Вместе с тем, истец ссылался на то, что присужденная сумма была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в стационаре, а с ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в отдел кадров ОАО "СЭЖМС" листок нетрудоспособности, однако узнал о том, что вновь уволен. В качестве основания увольнения был указан Акт N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении комиссией нарушения трудовой обязанности, выразившейся в отсутствии истца на рабочем месте - территории ОАО "СЭМС" ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня".

В трудовой книжке ответчиком была выполнена запись за N от ДД.ММ.ГГГГ "Уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, пункт "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ".

Таким образом, истец был уволен в период нахождения на больничном, что является незаконным. Кроме того, ответчиком ранее было допущено грубое нарушение трудового законодательства и трудовых прав истца, что установлено вступившим в законную силу решением суда, которое в части выплаты присужденных сумм неполученного заработка и компенсации морального вреда длительное время не исполнялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и отменить; признать запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по п. "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ недействительной; восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора ОАО "СЭМС"; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца Казарин И.В. в ходе судебного разбирательства дополнил, что в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ N об отмене оспариваемого приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, что также является незаконным, поскольку в данном случае работодатель не мог решать вопрос о восстановлении на работе в одностороннем порядке при наличии прекращенных трудовых отношений. Полагает, что данные обстоятельства подтверждают факт признания ответчиком незаконности своих действий по увольнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Самарский электромеханический завод" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о нахождении работника на больничном, истец о нахождении на больничном ответчика не уведомлял, в связи с чем было произведено увольнение за прогул, уведомление об увольнении направлялось истцу по почте. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами работника, его бездействие в виде не уведомления ответчика о нахождении на больничном является недобросовестным.

В заседании судебной коллегии прокурор Тихонова Ю.В. просила суд решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В свою очередь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Установлено, что решением Самарского районного суда г. Самара от 15.06.2015 года Давыдов В.А. был восстановлен в должности заместителя генерального директора ОАО "СЭМС" с момента его увольнения. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения суда Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.А. восстановлен на работе в прежней должности, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что присужденные денежные средства в виде заработка и компенсации морального вреда истцу в день издания Приказа N К от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истец восстановлен на работе, заработная плата, присужденная судом, не выплачена, денежные средства перечислены только ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, как следует из материалов дела, приказом ответчика N к от ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.А. вновь был уволен. Основанием для увольнения послужил прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В качестве документов, послуживших основанием для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем указаны: акт N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении комиссией отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в отдел кадров листок нетрудоспособности, после чего был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось.

Из представленных материалов дела следует, что истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ год, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца осуществлена в период его временной нетрудоспособности.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, таким образом обязанность доказать то обстоятельство, что процедура увольнения истца не нарушена, лежит на ответчике.

Факт нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в период нетрудоспособности работника ответчиком не оспаривался. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, изданием в период рассмотрения спора в суде первой инстанции приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ответчик по собственной инициативе отменяет оспариваемый приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, что само по себе противоречит требованиям трудового законодательства.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось самим ответчиком тот факт, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, нарушен.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Давыдова В.А. нельзя признать законным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Учитывая, что трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК правильно признал, что имеются основания для компенсации истцу причиненного ему незаконным увольнением морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, повторного нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя спустя непродолжительное время после установления судом незаконности предыдущего увольнения, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что разумным и правильным будет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку суд при рассмотрении трудового спора пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то также правильно удовлетворил и его требования в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N -ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом незаконным. Указанное решение является основанием для признания записи в трудовой книжке истца об увольнении по указанному основанию недействительной.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о нахождении работника на больничном, истец о нахождении на больничном ответчика не уведомлял, в связи с чем было произведено увольнение за прогул, уведомление об увольнении направлялось истцу по почте, однако он его не получал, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, его бездействие в виде не уведомления ответчика о нахождении на больничном, является недобросовестным, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что истец скрывал факт своей временной нетрудоспособности. Таким образом, факт злоупотребления истцом своими правами не находит своего подтверждения.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен факт повторного нарушения ответчиком прав работника, а также иные обстоятельства, заслуживающие внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Самарский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -