Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-13564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Семыкина ВВ - Маликова ВА на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Семыкина ВВ к ТСЖ "Некрасовская 43" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Некрасовская 43" в пользу Семыкина ВВ стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 104 950 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 363,10 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 126 613,10 рублей.

Взыскать с ТСЖ "Некрасовская 43" в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 786,26 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Семыкина В.В. - Маликова В.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ТСЖ "Некрасовская 43" - Булатовой Г.Р. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семыкин В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Некрасовская 43" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира пять раз затапливалась стоками через канализационный коллектор раковины кухни. В квартире никто не проживает, что исключает вероятность протечки из-за действий собственника. За состоянием квартиры регулярно следит представитель собственника ФИО1

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Некрасовская 43", которому ФИО1 сообщала о каждом случае протечки.

Однако, ТСЖ "Некрасовская 43" не приняло мер по ликвидации протечек и установлению их причин, допустив тем самым повторность затопления и увеличение размера ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 209 900 рублей. На проведение независимой экспертизы оценки ущерба истец понес расходы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 726,20 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ТСЖ "Некрасовская 43" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 209 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 726,20 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Семыкина В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что ставшие причиной засора и затопления фрагменты засора являются частями демонтированной к квартире истца трубы, поскольку не была проведена экспертиза, данные фрагменты не осматривались специалистом, не доказана причинно - следственная связь между действиями истца по самовольной замене трубы и засора стояка чугунными элементами.

В заседании судебной коллегии представитель истца Семыкина В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Некрасовская 43" просил в заседании судебной коллегии решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Семыкин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В указанной квартире собственник не проживает, постоянно живет в "адрес", а квартира находится под присмотром матери собственника, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, осуществляет ТСЖ "Некрасовская 43", управляющим которого является ФИО2, что сторонами не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетеля ФИО11

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пять раз затапливалась стоками через канализационный коллектор раковины кухни, что подтверждается актами ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными, в том числе слесарем ТСЖ ФИО3, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года. О фактах затопления представитель собственника ФИО1 уведомляла ТСЖ "Некрасовская 43", что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно названным актам, причиной залива является засор канализационной трубы между первым и вторым этажами дома.

Судом также установлено, что в результате неоднократных заливов квартиры канализационной водой постепенно увеличивался объем повреждений: ДД.ММ.ГГГГ были залиты полы кухни, холла, частично гостиной, ковер на кухне, деформировано покрытие пола, частично - кухонная мебель, обои у плинтуса; ДД.ММ.ГГГГ дополнительно намокли обои на кухне в местах стыка с плинтусом на полу по всему периметру кухни, деформированы полы в коридоре, плинтус в коридоре по всему периметру, намокли обои в коридоре; ДД.ММ.ГГГГ выявлена деформация мебели, кухонного гарнитура, витрины, стульев, стола, журнального столика, кресла, мини-дивана, винного столика; в нижней части стены отклеились обои, деформировано ламинированное покрытие пола в коридоре, кухне-столовой, гостиной, деформированы плинтусы, намок ковер в гостиной; ДД.ММ.ГГГГ повреждено ламинированное покрытие пола на кухне; ДД.ММ.ГГГГ повреждено ламинированное покрытие пола, что подтверждается указанными актами.

Как установлено судом, при составлении актов присутствовали слесарь ТСЖ ФИО3 и управляющий ТСЖ ФИО11, при этом слесарь подписал только два акта, однако обо всех заливах квартиры ФИО2 было известно, что он подтверждал в суде первой инстанции, однако, от подписания актов он отказался, поскольку считает, что отсутствует вина ТСЖ "Некрасовская 43" в причинении истцу ущерба.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем исполнении товариществом собственников жилья своих обязанностей по содержанию общего имущества, повлекших причинение истцу вреда, а также доводы представителей ТСЖ "Некрасовская 43" о причинении вреда в результате действий истца, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в установленном законом порядке.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников (ст. 44 ЖК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, истец без согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, заменил общий чугунный канализационный стояк, обслуживавший более одного помещения, на пластиковую трубу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, Богданова, объяснениями третьего лица ФИО13

Как следует из их показаний, новый стояк в квартире истца не имеет системы прочистки, установлен самовольно, с нарушением строительных норм. После первого залива стояк прочищали тросом, после второго залива слесарь установилобратный клапан, разобрал стояк в подвале, но ничего не обнаружил, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ вызвало бригаду специализированной организации, которая прочистила стояк через крышу, ДД.ММ.ГГГГ бригада вновь безрезультатно прочищала стояк. После этого стояк был разобран, в стояке между нежилым помещением и квартирой истца обнаружены осколки чугуна, которые явились причиной залива квартиры истца.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями представителя третьих лиц Шиманчика В.П., представителем третьего лица Полякова А.В., актом от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при разъединении фасонных частей участка демонтированного стояка в просвете трубы обнаружены куски разбитых чугунных труб и держатель плашки диаметром 1; из-за большого перекрытия просвета канализационного стояка указанными предметами с последующим наслоением на них пищевых отходов и остатков бумаги происходила закупорка стояка с последующим заливом кухни в квартире N; актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому прочистка стояка проводилась бригадой ООО "АДС "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специальным оборудованием, цель прочистки не достигнута, рекомендовано разобрать участок стояка, причиной непроходимости стояка является его частичная замена в квартирах N и N, работы по замене стояка выполнены с нарушением строительных норм.

Доводы представителя истца, представителя третьего лица Полякова А.В. о возможности попадания чугунных осколков в канализационный стояк иным способом и при иных обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО11, стояк выходит на чердак, вход в который закрыт, ключ находится у него, до замены стояка в квартирах N никаких проблем с канализационным стояком не было. При этом, согласно объяснениям собственника вышерасположенной квартиры ФИО13 при замене чугунного стояка сверху и снизу выдалбливались отверстия, что свидетельствует о возможности откола от стояка и дальнейшего попадания в общий стояк чугунных кусков трубы.

При этом, также установлено и не оспаривалось самим истцом, что он является собственником квартиры с 2004 года, однако, залив квартиры произошел только после самовольной замены им чугунного стояка, что также свидетельствует о причинно - следственной связи между заменой истцом трубы и произошедшим заливом его квартиры.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица ФИО13 о том, что замена стояка была произведена в декабре 2013 года, а залив произошел весной 2015 года и, следовательно, залив не связан с заменой стояка, суд правильно признал несостоятельными, поскольку, с учетом показаний свидетелей ФИО11 и ФИО3, актов об обнаружении в канализационном стояке кусков чугуна, суд правильно признал, что просвет в трубе уменьшался по мере того, как в течении длительного времени фрагменты чугунного стояка обрастали отходами в виде пищи и бумаги, вследствие чего закупорка трубы произошла не сразу, а постепенно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, дав согласие на замену стояка, истец не проконтролировал соблюдение исполнителем строительных норм и правил, не убедился в наличии у исполнителя необходимых познаний в области строительных норм и правил, допустив тем самым возможность попадания в общий стояк кусков чугуна и засорение общего стояка.

Вместе с тем, суд обоснованно признал, что залив квартиры истца, произошел и вследствие неправомерных действий самого истца и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ "Некрасовская 43".

Так, в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе товариществом собственников жилья.

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 21.09.2009 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в установленные сроки.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с Приложением N 2 максимальный срок устранения течи, неисправности санитарно-технического оборудования составляет 1 сутки.

Как установлено судом, ТСЖ "Некрасовская 43" впервые стало известно о заливах квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ года, последний залив был ДД.ММ.ГГГГ года, однако причина залива была устранена только ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривалось. Предпринятые товариществом собственников жилья меры к устранению причин залива являлись неэффективными и привели к возникновению новых заливов и увеличению размера ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно признал, что вина ответчика в причинении истцу ущерба также является установленной.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Согласно заключению независимой экспертизы N, выполненному Агентством оценки и экспертизы " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов мебели, поврежденных в результате залива, с учетом износа составляет 209 900 рублей.

Заключение выполнено уполномоченным лицом, содержит сведения об источниках информации, о проведенных исследованиях и примененных методах, в связи с чем обоснованно признано судом достоверным доказательством размера ущерба. Иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом степени вины ТСЖ "Некрасовская 43" в причинении истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 209 900 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 104 950 рублей (209 900 рублей : 2); требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит удовлетворению в размере 9 000 рублей (18 000 рублей : 2); требование о взыскании почтовых расходов в размере 726,20 рублей подлежит удовлетворению в размере 363,10 рубля (726,20 рублей : 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному устранению засора.

С учетом степени нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялась претензия, однако она не была удовлетворена ответчиком, что им не оспаривалось, вследствие чего, суд пришел к правильному выводу о том, что с ТСЖ "Некрасовская 43" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 656,55 рублей (104 950 рублей+9 000 рублей+1000 рублей+363,10 рублей) :2).

Однако в резолютивной части решения суд не указал о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ТСЖ "Некрасовская 43" в пользу Семыкина В.В. штрафа в размере 57 656,55 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, объема выполненной представителем работы, требование о взыскании расходов на представителя суд обоснованно удовлетворил частично, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ТСЖ "Некрасовская 43" в пользу истца суд также обоснованно взыскал расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ТСЖ "Некрасовская 43" в доход муниципального образования г.о. Самара суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере 3 786,26 рублей.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ставшие причиной засора и затопления фрагменты засора являются частями демонтированной в квартире истца трубы, поскольку экспертиза не проводилась, данные фрагменты не осматривались специалистом, не доказана причинно - следственная связь между действиями истца по самовольной замене трубы и засором стояка чугунными элементами, выводы суда носят предположительный характер, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах по делу, актах, показаниях свидетелей, иных установленных обстоятельствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семыкина ВВ - Маликова ВА - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ТСЖ "Некрасовская 43" в пользу Семыкина ВВ штрафа в размере 57 656 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Всего взыскать с ТСЖ "Некрасовская 43" в пользу Семыкина ВВ 184 269 (сто восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 65 копеек.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -