Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-13833/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновича Р.Б. на решение Волжского районного суда Самарской области от 23.09.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антоновича Р.Б. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование поданной жалобы истца Антоновича Р.Б. и его представителя Поветкиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонович Р.Б. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании квартиры частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома, указав, что на основании Договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Жигулевской птицефабрикой, соглашения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нотариусом "адрес", реестровый номер N, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, нотариусом "адрес", реестровый номер 1-23, истцу принадлежат квартира общей площадью 59,2 кв., находящаяся по адресу: "адрес" земельный участок общей площадью 884 кв.м., кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес". Квартира расположена в двухквартирном жилом доме, имеет отдельный выход на земельный участок истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец начал реконструкцию квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Курумоченской сельской администрации "адрес" истцу была разрешена реконструкция приватизированной квартиры в жилом двухквартирном доме по адресу: "адрес", при условии получения проекта и разрешения на реконструкцию в отделе архитектуры и градостроительства администрации Волжского района.

Не получив соответствующего разрешения, истец произвел реконструкцию квартиры и возвел пристрой, в связи с чем изменились общая и жилая площадь помещения. Согласно техническому заключению по результатам обследования строительных конструкций квартиры после реконструкции, выданному ООО ПК "ГОРЖИЛПРОЕКТ", выполненная реконструкция квартиры не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Строительство нового строения выполнено в соответствии с нормами проектирования. Реконструкция квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в квартире возможно и безопасно. В соответствии с Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенная реконструкция соответствует требованиям СанПиН. Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений спорной квартиры требования пожарной безопасности.

Также истец считает, что каких-либо помещений общего пользования в их двухквартирном доме нет, он состоит из обособленных друг от друга частей, оборудованных отдельным изолированным входом и необходимыми жилыми помещениями для удовлетворения бытовых и иных нужд семьи истца и соседей, каждая часть дома имеет самостоятельное отопление, водоснабжение, канализацию, отдельные вводы электроэнергии и газа.

Просил сохранить квартиру в реконструированном (перепланированном) виде, признать спорную квартиру частью жилого дома, признать за истцом право собственности на часть реконструированного жилого дома, находящуюся по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Истец Антонович Р.Б. и его представитель Поветкина Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации сельского поселения Курумоч, м.р. Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв, согласно которого просил принять решения на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Под квартирой признается обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В силу требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: "адрес", является двухквартирным. Антоновичу Р.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", общей площадью 59,2 кв.м., на первом этаже, по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, серия N

Согласно Справке администрации сельского поселения Курумоч муниципального района "адрес", жилой дом по адресу: "адрес", является двухквартирным жилым домом, с прилежащими к каждой квартире земельными участками. Часть жилого дома - квартира N с прилежащим земельным участком, принадлежит Антоновичу Р.Б., часть жилого дома - "адрес", с прилежащим земельным участком, принадлежит ФИО3

Судом также установлено, что согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению П в результате реконструкции было образовано жилое помещение общей площадью 149,1 кв.м., жилой площадью 71 кв.м., разобраны ненесущие перегородки, выполнены ненесущие перегородки, разобрано частично перекрытие в коридоре, выполнена деревянная лестница на второй этаж, демонтированы дверные блоки и расширены дверные проемы в несущих стенах, демонтированы газовая плита и раковина на кухне, санитарно-технические приборы в совмещенном санузле, установлены санитарно-технические приборы в совмещенном санузле, разобраны сени и выполнен пристрой к жилому дому литер А2, выполнен пристрой литер а, выполнена терраса литер а2, выполнен надстрой второго этажа литер А.

Постановлением Курумоченской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Антоновичу Р.Б. разрешена реконструкция приватизированной квартиры в жилом двухквартирном доме по адресу: "адрес". Антонович Р.Б. обязан получить проект и разрешение на реконструкцию в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Волжского района.

Из искового заявления и пояснений Антоновича Р.Б. в судебном заседании следует, что за получением проекта и разрешения на реконструкцию квартиры в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Волжского района истец не обратился, самовольно произвел реконструкцию квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец фактически просит изменить статус жилого помещения в виде принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме на часть индивидуального домовладения с произведенной реконструкцией в виде увеличения общей площади квартиры путем сооружения пристроя и второго этажа без получения на то разрешительных документов, признать право собственности на указанную часть жилого дома, однако, при этом согласия собственника квартиры N ФИО3 на реконструкцию дома, истцом не получено.

Кроме этого, в обоснование отказа в удовлетворении иска судом указано, что правовыми нормами не предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем, указанные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дом состоит из двух полностью изолированных друг от друга частей и не имеет общего имущества, является умозаключением истца, не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Так администрации сельского поселения Курумоч муниципального района "адрес", указывает в справке от ДД.ММ.ГГГГ года, что жилой дом по адресу: "адрес", является двухквартирным жилым домом, с прилежащими к каждой квартире земельными участками. Из технического паспорта, представленного истцом, видно, что жилое помещение истца - "адрес", является частью единого жилого дома, расположенного на двух смежных земельных участках.

Утверждение апелляционной жалобы истца о том, что изначально при строительстве весь дом (включая подвальное помещение и чердачное пространство) был разделен на обособленные изолированные части, также является голословным и не может быть принят судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Довод о наличии в квартирах не связанного между собой технического оборудования также не доказан истцом, кроме того сам по себе он не имеет значения для определения дома, как состоящего из двух самостоятельных частей.

Тот факт, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку - "адрес" по адресу: "адрес", не опровергает выводов решения суда об отказе в иске, поскольку ФИО3 обращалась в суд до принятия действующего в настоящее время Жилищного кодекс РФ (принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции. Каких-либо процессуальных или материальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 23.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновича Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: