Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14164/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Пискуновой М.В., Маркина А.В.

При секретаре - Рощектаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рудакова Н.Н., на заочное решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18 августа 2015г., которым постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудакова Николая Николаевича и Рудаковой Татьяны Александровны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Рудакова Николая Николаевича и Рудаковой Татьяны Александровны в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3 "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты общей площадью 39,80 кв.м., в том числе жилой площадью 20,70 кв.м., кадастровый (условный) номер "данные изъяты" запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ

Назначить начальную продажную цену при реализации на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере "данные изъяты"

Взыскать с Рудакова Николая Николаевича в пользу коммерческий банк "Солидарность" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Рудаковой Татьяны Александровны в пользу коммерческий банк "Солидарность" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Рудакова Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к Рудакову Никалаю Николаевичу, Рудаковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и ответчиками Рудаковым Н.Н., Рудаковой Т.А, заключен кредитный договор N в соответствие с которым истец предоставил им кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ заемщики перестали надлежащим образом исполнять обязанности. В связи с чем, у них перед истцом образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В адрес заемщиков направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ими не исполнены.

Основываясь на вышеизложенном, представитель ОАО КБ "Солидарность", просил суд взыскать в солидарном порядке с Рудакова Н.Н. и Рудаковой Т.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать в солидарном порядке с Рудакова Н.Н. и Рудаковой Т.А. в пользу ОАО КБ "Солидарность" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать в солидарном порядке с Рудакова Н.Н. и Рудаковой Т.А. в пользу ОАО

КБ "Солидарность" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценочной

организации в сумме "данные изъяты" рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты общей площадью 39,80 кв.м., в том числе жилой площадью 20,70 кв.м., расположенной на 2 этаже 7-ми этажного дома, кадастровый (условный) номер N принадлежащую на праве общей совместной собственности Рудакову Николаю Николаевичу и Рудаковой Татьяне Александровне, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость квартиры - "данные изъяты"

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудаков Н.Н., просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебных разбирательств, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предъявлять в суд доказательства и знакомиться с ними.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и ответчиками Рудаковым Н.Н., Рудаковой Т.А, заключен кредитный договор N в соответствии, с которым истец предоставил им кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев на приобретение в общую совместную собственность однокомнатной квартиры, находящуюся по адресу: "адрес", а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

В соответствии с трехсторонним договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО "Отрадый Жилстрой" (продавцом) и Рудаковым Н.Н., Рудаковой Т.А. (покупателями), ответчики приобрели у продавца квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных банком согласно кредитному договору (л.д.32-38,39).

Согласно условиям кредитного договора п.1.4.1 - обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются пунктами кредитного договора, а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договора ответчики также под роспись ознакомлены с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривалось.

Между тем, Рудаковы неоднократно допускали просрочки при погашении кредитной задолженности в нарушение утвержденного сторонами договора графика платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14), в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Рудакову Н.Н. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком (л.д.16), однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщики, отказавшись от возложенных на них кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушили тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии с п.п. 4.4 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита, заемщики платят неустойку в размере 0,11 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"., в том числе, основной долг - "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" коп., пени по просроченному основному долгу - "данные изъяты"., пени по просроченным процентам - "данные изъяты". Расчет проверен судом и признан правильным..

Ответчики в суде первой инстанции сумму задолженности не оспорили, в связи с чем, суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно счел его правильным.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчиков по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно солидарно взыскал с Рудакова Н.Н. и Рудаковой Т.А в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, "адрес", расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

В силу п.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" от ДД.ММ.ГГГГ года, снизил рыночную стоимость имущества, определенную оценщиком, до восьмидесяти процентов, при установлении начальной продажной цены.

В суде первой инстанции ответчиками данная цена не оспаривалась, в связи с чем, суд обоснованно определилначальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.,., с учетом требований п.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", реализовав путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в равных долях - по "данные изъяты"., а также обоснованно взыскал с ФИО1, расходы истца на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, подтвержденные актом N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены его процессуальные права в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции направлялись ответчикам заказные письма по месту жительства и регистрации указанному ответчиками на момент заключения договора ( "адрес") с уведомлением о вручении. Как следует из уведомления (л.д.76), заказное письмо с извещением о слушании дела, получено Рудаковой Т.А. лично ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует её подпись. Согласно расписке, Рудаков Н.Н. повестку о слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов, получил лично ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его личная подпись (л.д.75). Однако, ответчики в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу не представили.

Таким образом, ответчики надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания и не были лишены возможности реализовать в рамках рассмотрения дела, предоставленные им как стороне спора процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако такой возможностью не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие Рудаковых, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса и нарушением прав ответчиков.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудакова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: