Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-14277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волдырева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волдырева А.А. к Управлению пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Самара об отмене решения, включении в стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Волдырева А.А. и его представителя - адвоката Кошкина Д.В., представителя Управления Пенсионного фонда РФ к Железнодорожном районе г. Самары - Плотникова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев А.А. обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Самара о назначении пенсии, указав, что он 26.11.2014г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", однако решением комиссии от 06.02.2015г. N в удовлетворении его заявления отказано по тем основаниям, что он не доказал трудовой стаж в тяжелых и вредных условиях труда. При этом, в специальный трудовой стаж не был засчитан период работы истца с 01.07.1996г. по 09.07.2007г. в "данные изъяты" а представленная истцом справка "данные изъяты" ответчиком была проигнорирована. Истец указывал, что согласно ст.66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стансе работника является трудовая книжка, а также на то, что в его трудовой книжке указано, что в период с 01.07.1996г. по 09.07.2007г. он работал в должности "данные изъяты" а согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, эта работа сопряжена с опасными веществами не ниже третьего класса и стаж его работы в этой должности 12 лет 2 месяца 19 дней, и в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить решение пенсионного органа от 06.02.2015г. N зачесть в его специальный стаж период работы с 01.07.1996г. по 09.07.2007г. в "данные изъяты" и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда с 26.11.2014г..

Судом постановлен вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами суда, изложенными в решении, полагая что работодатель подтвердил его занятость на вредных работах в течении всего периода, и в течении всего рабочего времени. Полагая, таким образом, что оба необходимых условия для назначения трудовой пенсии имелись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат - Кошкин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей - Горшкову Н.А., Морову Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, полагая его законным и обоснованным.

Их материалов дела усматривается, что решением УПФ в Железнодорожном районе г. Самара от 26.02.2015г. N в соответствии протоколом заседания Комиссии УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самара по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ от 06.02.2015г. N (л.д.14-16), Волдыреву А.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Из указанного решения усматривается, что ответчиком в специальный стаж истца не включен период его работы с 01.07.1996г. по 09.07.2007г. в должности "данные изъяты" занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности "данные изъяты", и по этим основаниям определено, что специальный стаж работы Волдырева А.А., дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней.

Федеральный закон от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливая право на досрочное назначение пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, на работах с тяжелыми условиями труда и некоторым другим категориям работников (статьи 27 и 30 соответственно), устанавливают, что перечень соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Реализуя эти полномочия, Правительство РФ в Постановлении от 16.07.2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", установило перечень нормативных актов, которые применяются при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В частности п.3 данного Постановления устанавливает, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Согласно пункту 4 указанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Утверждая данным Постановлением от 11.07.2002г. N516 указанные Правила, Правительство также обязало Министерство труда и социальной защиты РФ по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации утвердить порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года N 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Суд пришёл к правильному выводу, что в спорный период времени Волдырев А.А. работал в должности "данные изъяты" в организации, которая после неоднократных преобразований и переименований в настоящее время называется "данные изъяты" что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.6),. Данное обстоятельство правильно признано судом доказанным. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, ни при рассмотрении вопроса о пенсионных правах истца, ни в ходе судебного заседания, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что второе необходимое условие для назначения досрочной пенсии - выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, не доказано, и соответственно у истца отсутствует право на досрочную пенсию.

В подтверждение своей занятости по льготному списку истце ссылался на соответствующие записи в трудовой книжке, справки выданные правопреемником работодателя. Аналогичные справки представлены истцом и суд апелляционной инстанции.

Между тем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что данные справки подтверждают занятость истца в спорные периоды времени на работах с вредными условиями труда, что ответчиком и не оспаривается, однако, они не подтверждают отсутствие совместительства истца в спорный период, на что ссылается ответчик.

Представленная истцом в суде апелляционной инстанции справка "данные изъяты" о количестве отработанных часов по льготной профессии не может быть принята во внимание поскольку, подтверждая количество часов отработанных истцом за указанный период, за который начислялась заработная плата, в то же время не указывает на отсутствие совместительства.

Так же допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО1 "данные изъяты", и ФИО2. - "данные изъяты", фактически подтвердили лишь неоспариваемый факт работы по указанной специальности, не опровергнув наличие совместительства за указанный период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указание в справках на отсутствие совместительства опровергается Актом о результатах документальной проверки, проведенной управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о,Самара по запросу ответчика, согласно которому истец Волдырев А.А. в спорные периоды времени получал доплату за совмещение профессий и за работу по совместительству (л.д.35-38). В частности, с марта по декабрь 1998г., с января по декабрь 1999г. и 2000г. имеется доплата за совмещение профессий, в январе 2001г. оплата за работу по совместительству "данные изъяты", а с февраля 2001г. по февраль 2004г., с апреля по июнь 2004г., с марта по апрель 2005г., февраль 2006г., с июня по декабрь 2006г., с января по июль 2007г. также имеется доплата за совмещение профессий. Что, как правильно указал суд, свидетельствуют о том, что Болдырев А.А. не мог 80 % времени быть занятым на работах с вредными условиями труда. Так проверкой установлено что у Волдырева А.А. имеется недоработка: в октябре и ноябре 1996г. - по одному дню, в декабре 1996г. - два дня, в мае 1997г. - пять дней, в июне 1997г. нет отработанных дней.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что предпочтение необходимо отдать именно указанному акту. При проведении проверки непосредственно исследуется первичная документация. Комиссионный характер акта, обеспечивает объективность и достоверность указанных в нём сведений. Кроме того, данный акт без замечаний подписан полномочным лицом от работодателя - ФИО2, что ставит под сомнения достоверность сведений указанных ей же в справках выданных истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает выводы суда обоснованными. Истцом в суде апелляционной инстанции они не опровергнуты и потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2015 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Волдырева А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: