Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-14305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Акининой О.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Берег-Комфорт" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Макаровой Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Берег-Комфорт" в пользу Макаровой Р.А. сумму ущерба, для восстановительного ремонта в размере 202 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 232000 рублей (Двести тридцать две тысячи рублей).

Возвратить из бюджета Макаровой Р.А. оплаченную государственную пошлину в размере 5230 рублей (Пять тысяч двести тридцать рублей).

Взыскать с ООО "Берег-Комфорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 рублей (Пять тысяч семьсот рублей).

ТСЖ "Уют-12" освободить от гражданско-правовой ответственности".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Берег-Комфорт", ТСЖ "Уют-12" о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей нежилого помещения на цокольном этаже, расположенного по адресу: "адрес", в подтверждение чего у нее имеется свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63-АМ N N. Истец является членом ТСЖ "Уют-12" на основании заявления о вступлении в ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление офиса. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ООО "Берег-Комфорт" инженера Кобловой Т.Х., слесаря-сантехника Матюшина А.В. и Макаровой Р.А. составлен соответствующий акт с указанием повреждений. В акте отражено, что залив произошел из-за течи отвода ГВС на стояке на 5 строительной 1 подъезд, который является собственностью ответчика на основании п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N491 от 13.08.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что с потолка продолжает капать из отверстия крепления, при этом в помещении, находящемся выше и принадлежащем Хрисановой, утечек не обнаружено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в потолочных перекрытиях в большом количестве скапливается вода, что приводит к разрушению межпанельных перекрытий и соединяющих их швов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате пролива. Ответ на данную претензию не поступил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Макарова Р.А. заключила с ООО "ФЛСЭ" договор N оказания услуг по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пролива помещения. Стоимость оказанных услуг составила 18 000,00 рублей. В ходе проведения оценки установлено, что ущерб, причиненный помещению истицы в результате пролива, составил 202 000,00 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по ремонту и замене стояков, в результате чего истцу был нанесен ущерб, который в соответствии с вышеуказанными нормами должен быть возмещен в полном объеме.

Также ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на ответчиков, истцу был причинен моральный вред, поскольку вследствие неисполнения обязанностей управляющей и обслуживающей организацией в помещении повышенная влажность, неприятный запах, грибок, что создает препятствия в пользовании указанным помещением по назначению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Макарова Р.А., с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Берег-Комфорт" сумму нанесенного ущерба в размере 202 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, стоимость оценки ущерба, причиненного в результате залива, в размере 18 000,00 рублей, судебные расходы в размере 21 000,00 рублей; взыскать с ТСЖ "Уют-12" компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Берег-Комфорт" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, поскольку считает, что судом неверно определен статус ООО "Берег-Комфорт" в качестве управляющей организации: договор, заключенный между ТСЖ "Уют-12" и ООО "Берег-Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию, правам и обязательствам сторон относится к договорам возмездного оказания услуг. Судом первой инстанции не было учтено, что с июня 2006 года именно ТСЖ "Уют-12" полностью и самостоятельно управляет многоквартирным домом по выбору собственников помещений на общем собрании способа управления, и что именно ТСЖ финансирует все возможные услуги и работы, проводимые в отношении указанного многоквартирного дома. Ответчик в жалобе также ссылается на то, что представитель ТСЖ "Уют-12" не представил суду доказательств в подтверждение осуществления им надлежащего контроля за состоянием инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Кроме того, ответчик в жалобе указывает, на то, что суд первой инстанции должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве соответчика Хрисанову Н.В., поскольку залив нежилого помещения истца произошел вследствие повреждения отвода стояка ГВС, находящегося в помещении, принадлежащем на праве собственности Хрисановой Н.В.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Берег-Комфорт" Артамонов В.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Макаровой Р.А. - Солодовников А.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ТСЖ "Уют-12" - Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Хрисановой Н.В. - Багрянцев В.А., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стояк горячей воды, прорыв которого послужил причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, относится к общему имуществу, обязанности по содержанию и ремонту которого лежат на ООО "Берег-Комфорт" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ "Уют-12" и ООО "Берег-Комфорт". Ввиду ненадлежащего исполнения указанных обязанностей ответчиком ООО "Берег-Комфорт" истцу причинен материальный ущерб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом установлено, что Макаровой Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение н13, площадью 125,6 кв.м., цокольный этаж, поз. 1-4, 15, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Управление многоквартирным домом N 132, расположенным по "адрес" осуществляется ТСЖ "Уют-12" с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют выписка ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-166), Устав ТСЖ "Уют-12", утвержденный решением общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-188).

В соответствии с п. 3.1.1 Устава, ТСЖ "Уют-12" вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Во исполнение указанного положения ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Уют-12" заключило с ООО "Берег-Комфорт" договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из содержания которого следует, что заказчик ТСЖ "Уют-12" поручает, а исполнитель ООО "Берег-Комфорт" принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по эксплуатации многоквартирным домом (л.д. 229-230).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по указанному договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заключение данного договора не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома).

В соответствии с ч. 5 Раздела 1 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, по смыслу и содержанию договора от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающая организация ООО "Берег-Комфорт" по сути, приняла на себя обязанности управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома.

Из материалов дела также следует, что впоследствии между ООО "Берег-Комфорт", обслуживающим жилищный фонд ТСЖ "Уют-12", и физическими лицами Макаровой Р.А., Макаровой А.А., Макаровой О.А. заключен договор N на обслуживание нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО "Берег-Комфорт" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию мест общего и совместного пользования помещения по адресу: "адрес", площадью 121,9 кв.м., принадлежащего указанным выше лицам на праве собственности (л.д. 190-192).

В силу п. 2.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Берег-Комфорт" обязалось осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества МКД с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, производить профилактический осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования дома, текущий ремонт инженерных коммуникаций дома и его оборудования, эксплуатацию систем отопления, горячего водоснабжения, водопровода, канализации, электроосвещения, подготовку дома к отопительному периоду, регулировку и наладку систем ГВС и отопления, а также обеспечивать круглосуточное аварийно-техническое обслуживание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Берег-Комфорт" поступила заявка, из содержания которой усматривается, что заливает офис, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 209), при этом в графе "Описание выполненных работ" указано, что течь отвода ГВС инженерной коммуникации в коробе определить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО "Берег-Комфорт" инженера Кобловой Т.К., слесаря-сантехника Матюшина А.В. в присутствии владельца офиса - Макаровой Р.А. составлен акт на пролитие офиса по адресу: "адрес", в соответствии с которым в 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие офиса вследствие течи отвода ГВС на стояке на 5 строительной 1 подъезд в нежилом помещении, собственником которого является Хрисанова Н.В. (л.д. 11).

Поскольку вследствие произошедшего пролития помещению, принадлежащему истице на праве собственности, причинен ущерб, Макарова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в ООО "Берег-Комфорт" и ТСЖ "Уют-12" выплатить ей сумму, установленную подрядной организацией вследствие оценки минимальной стоимости выполняемых работ, в размере 46 346, 86 рублей (л.д. 145-147).

ООО "Берег-Комфорт" в ответ на претензию Макаровой Р.А., не оспаривая своей вины в происшедшем заливе нежилого помещения, направило ей ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором просило предоставить смету, заверенную соответствующей подрядной организацией, с указанием видов и объемов работ на указанную в претензии сумму.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что причиной пролива явился прорыв стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживающая организация несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО "Берег-Комфорт".

Кроме того, выводы суда не противоречат и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 4.1 которого, установлена имущественная ответственность обслуживающей организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей (л.д. 230).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно освободил ТСЖ "Уют-12" от гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанности по содержанию указанного имущества в многоквартирном доме возложены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Берег-Комфорт".

Следовательно, доводы жалобы ответчика о наличии солидарной ответственности ТСЖ "Уют-12", по данному факту затопления, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку из акта на пролитие офиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что течь отвода ГВС на стояке произошла в нежилом помещении, собственником которого является Хрисанова Н.В., судом первой инстанции указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом установлено, что Хрисановой Н.В. на праве собственности принадлежат нежилое помещение N Н7, площадью 67,20 кв.м., 1 этаж комнаты NN 1, 2, 3, 4 и нежилое помещение N4, площадью 125,80 кв.м., 1 этаж комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права 63-АВ N и 63-АВ N (л.д. 197-198). В отношении принадлежащих Хрисановой Н.В. нежилых помещений она также заключила договор с ООО "Берег-Комфорт" на обслуживание нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО "Берег-Комфорт" обязался осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию соответствующей части инженерного оборудования, мест общего пользования жилого дома и прилегающей к нему территории, с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Проведение профилактического осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования дома, текущего ремонта инженерных коммуникаций дома и его оборудования относится непосредственно к компетенции обслуживающей организации. Следовательно, в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание стояка горячего водоснабжения должна нести обслуживающая организация.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из отчета ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пролива помещения по адресу: "адрес".

Из представленного в материалы дела отчета N N, составленного оценщиком ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", цокольный этаж поз. 1-4, 15, 15, составляет 202 000,00 рублей (л.д. 70).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из суммы ущерба установленной в представленном истцом отчете, который по своему содержанию является полным, аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка.

На основании изложенного, у суда не имелось оснований для признания вышеуказанного отчета недопустимым доказательством.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату стоимости проведенной оценки восстановительного ремонта квартиры, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Факт оплаты проведенных оценочных работ Макаровой Р.А. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000,00 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 рублей (л.д. 143, 144).

Таким образом, суд, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, пришел к правильным выводам, основанным на представленных в материалы дела документах и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался вышеуказанными положениями ст. ст. 151, 1102 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав Макаровой Р.А., суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу физических и нравственных страданий и соответствующий степени разумности и справедливости. Оснований для взыскания иной суммы, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "Берег-Комфорт" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы в размере 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.17, подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, правильно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Берег-Комфорт" о том, что оно не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому N по "адрес", не может служить основанием для отмены решения суда и отказе в иске, поскольку из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ТСЖ "Уют-12" и ООО "Берег-Комфорт" следует, что ООО "Берег-Комфорт" принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по эксплуатации многоквартирным домом, а, следовательно, является организацией, обслуживающей многоквартирный "адрес".

Указание в апелляционной жалобе на наличие совместной вины Хрисановой Н.В. и ООО "Берег-Комфорт" в причиненном истцу ущербе, несостоятельно, поскольку из представленных доказательств по делу следует, что ООО "Берег-Комфорт" обращалось к Хрисановой Н.В. о предоставлении доступа к стояку ГВС ДД.ММ.ГГГГ года, однако, доказательств того, что ею не было исполнено данное уведомление суду не представлено, в суд с требованием к Хрисановой Н.В. об исполнении обязанности по предоставлению доступа ответчик не обращался. Кроме того, обращение к Хрисановой Н.В., как указано, было ДД.ММ.ГГГГ года, получено ею ДД.ММ.ГГГГ года, пролитие же произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Берег-Комфорт" о завышении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в представленном истцом отчете не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные доводы жалобы голословны, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта помещения, так и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берег-Комфорт" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: