Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-14319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калиниковой О.А.,

судей Набок Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к ПАО "Первый Объединенный Банк" о защите прав неопределенного круга потребителей,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратилось в суд с иском к ПАО "Первый Объединенный Банк" о защите прав неопределенного круга потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первобанк" и Леонгардтом О.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение в собственность жилого дома общей площадью 522,9 кв.м., земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В связи с тем, что кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание.

Основываясь на вышеизложенном, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области обратилось просило суд признать недействительными в отношении неопределенного круга потребителей следующие условия типовой формы кредитного договора, утвержденной приказом председателя правления ОАО "Первобанк" от 26.03.2013г. N 265 "Об изменении типовых форм кредитного договора и договора купли-продажи ипотечного продукта "Свое жилье": п.1.8 кредитного договора ("кредитор перечисляет сумму кредита на текущий счет уполномоченного лица"), п.3.2 кредитного договора ("кредит предоставляется путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет уполномоченного лица N (далее текущий счет). Порядок открытия, ведения и обслуживания текущего счета регулируется договором текущего счета. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежаще исполненным с даты перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет уполномоченного лица"), п.3.3 кредитного договора ("кредитор осуществляет перевод денежных средств в размере суммы кредита с текущего счета по реквизитам, указанным заемщиком в распоряжении в виде расчетного документа или заявлении на составление расчетного документа в счет оплаты по договору купли-продажи объекта"), которыми Банк определилпорядок предоставления кредита только путем перечисления суммы кредита на текущий счет уполномоченного лица, тем самым обусловил предоставление кредита обязательным приобретением иных платных услуг банка - перечисление средств, предоставляемых Банком в рамках целевых кредитных программ на приобретение объекта недвижимости/участие в долевом строительстве договора ("в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки"), которым установлен несоразмерно большой размер процентов; Обязать ответчика привести в соответствие с действующим законодательством РФ типовую форму кредитного договора, утвержденную приказом председателя правления ОАО "Первобанк" от 26.03.2013г. и довести до сведения потребителей настоящее решение суда путем его размещения на 3 месяца на информационном стенде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ОАО "ПервоБанк" Мальцев А.С. в заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Первобанк" и Леонгардтом О.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность жилого дома общей площадью 522,9 кв.м., земельного участка, расположенных по адресу "адрес"

Согласно п.п.1.6 и 2.3.4 договора банковского счета обслуживание клиента осуществляется за плату, в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на дату оказания услуги и/или осуществления операции по счету. Услуги и операции по Счету, являющиеся в соответствии с тарифами платными, должны быть оплачены при их осуществлении (оказании).

Согласно п.1.8 данного кредитного договора в целях исполнения обязательств по кредитному договору стороны договорились, что от имени заемщика все необходимые действия по настоящему договору совершает Леонгардт О.А., уполномоченный согласно настоящего договора. В этой связи, кредитор перечисляет сумму кредита на текущий счет уполномоченного лица; презюмируется, что все распоряжения, заявления и операции по текущему счету уполномоченного лица осуществляются от имени и в интересах заемщика; любая переписка по настоящему договору ведется кредитором на имя уполномоченного лица и по адресу уполномоченного лица, а уполномоченным лицом от имени заемщика.

В п.3.2 кредитного договора указано, что кредит предоставляется путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет уполномоченного лица N. Порядок открытия, ведения и обслуживания текущего счета регулируется договором текущего счета. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежаще исполненным с даты перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет уполномоченного лица.

Согласно п.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор осуществляет перевод денежных средств в размере суммы кредита с текущего счета по реквизитам, указанным заемщиком в распоряжении в виде расчетного документа или заявления на составление расчетного документа в счет оплаты по договору купли-продажи объекта.

В п.6.2 выше названного кредитного договора указано, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту/ части кредита за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены ОАО "Первобанк" на текущий счет Леонгардта О.А. по его распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ. - указанная сумма перечислена на счет Валькониной Н.Н. - продавца приобретаемого в кредит жилого дома. За указанный перевод владельцем счета - Леонгардтом О.А. ДД.ММ.ГГГГ. за счет личных средств оплачена сумма комиссии в размере "данные изъяты" руб. согласно действующим тарифам банка.

Согласно п.п.2.2.7 и 2.2.10 кредитного договора клиент предоставляет банку право списывать со счета комиссии за оказанные банком услуги, а банк для исполнения обязательств клиента по договору вправе производить указанное списание.

Учитывая, что комиссия по кредитному договору, предусмотрена соглашением сторон как иные операции банка, которые непосредственно и исключительно не связаны с предоставлением и возвратом кредита, являются по смыслу ст.779 ГК РФ самостоятельной банковской услугой, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что соответствующие условия соглашения сторон противоречат закону и нарушают права потребителей.

Таким образом, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя предложенной банком финансовой услуги со стороны ПАО "Первобанк".

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" - процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям согласно ст.5 названного закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк полностью выполнил принятые на себя обязанности, осуществив банковскую операцию - перевод денежных средств с банковского счета по указанию клиента.

Кроме того, договор ипотечного кредита не является публичным, следовательно, банки не могут быть принуждены к заключению договора ипотечного кредита или определению условий помимо своей воли.

Согласно ч.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что действующее законодательство предоставляет Банку право контролировать целевое использование кредитных средств.

Перечень документов для подтверждения целевого использования кредитных средств банк вправе определить самостоятельно, что предусмотрено письмом Банка России от 20.01.2010г. N 15-1-3-9/195.

Суд правильно указал, что ПАО "Первобанк", являясь коммерческой организацией и, основываясь на нормах действующего законодательства, оказывает услуги кредитования, оценивая возможные риски по возврату денежных средств, самостоятельно определяя его условия.

Таким образом, ПАО "Первобанк" предусмотрен способ выдачи кредита путем единовременного перевода денежных средств на текущий счет уполномоченного заемщиком лица с последующим переводом на счет продавца недвижимого имущества.

Согласно ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Суд, учитывая, что заключенным сторонами договором предусмотрено взимание платы за перевод денежных средств в соответствии с приведенным тарифным планом, эти условия договора связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, пришел к правильному выводу, что указанные условия не противоречат Федеральному Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса РФ.

Утверждение истца о применении Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку данное положение не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу прямого указания на то в пунктах 1.4 и 1.5 Положения, согласно которым данное положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов.

Установление правил, касающихся порядка предоставления и погашения кредитов, реализовано Банком России в рамках полномочий, которыми он наделен в силу Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно ст.4 данного закона Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, которые согласно ст.7 закона обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Учитывая частноправовой характер банковских операций, а, следовательно, и тех отношений, которые опосредуют такие операции, можно сделать вывод о том, что Банк России осуществляет регулирование частноправовых отношений в пределах, предусмотренных Законом о Банке России.

В письме Ассоциации российских банков от 16.11.2006г. "О неправомерном толковании территориальными управлениями Роспотребнадзора норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон договора потребительского кредита", направленном в Администрацию Президента РФ, указано, что банк не вправе предоставлять потребительский кредит заемщику - физическому лицу без открытия ему банковского счета и зачисления на него суммы кредита, в частности, непосредственно путем платежа кредитору заемщика (продавцу товара).

Принимая установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушения прав потребителей при заключении кредитного договора как потребителей финансовой услуги - со стороны ПАО "Первобанк".

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.07.2015г. в удовлетворении исковых требований Леонгардта О.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде возврата суммы в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения. Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам. Помимо этого, банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности.

Такой штраф следует рассматривать в качестве неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п.2.2 Уведомления о полной стоимости кредита от 14.05.2013г. неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту также составляет 0,5 %.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но и как средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, что также нашло отражение в Положении ЦБ РФ от 26.06.1998г. N39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с перечислением и размещением денежных средств банками и, отражение указанных операций по счетам бухгалтерского учета".

Таким образом, суд сделал верный вывод о наличии у банка права на включение требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия кредитного договора.

Согласно абз. ч.6 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем - гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Леонгардт О.А. воспользовался денежными средствами банка, предоставленными в кредит, ознакомлен и согласен с условиями его предоставления и графиком погашения.

Кроме того, как правильно указал суд, оплата неустойки происходит исключительно по вине заемщика, который нарушает исполнение принятых на себя обязательств, компенсировав возникшие вследствие этого убытки кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе истцы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела. Доводам истца дана исчерпывающая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: