Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14375/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Лазарева Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Абросимовой Т.С. к ООО "Жилищно-коммунальная система" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате падения снега и льда;

по апелляционным жалобам Абросимовой Т.С. и ООО "Жилищно-коммунальная система" на решение Советского районного суда г. Самары от 8 октября 2015 года, которым постановлено: "Иск Абросимовой Т.С. к ООО "Жилищно-коммунальная система" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Абросимовой Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 570 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 900 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 508 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5520 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Клюева С.Б., представителя Абросимовой Т.С. - Таскаева А.В., представителя ООО "Жилищно-коммунальная система" - Иванчиковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимова Т.С. обратилась с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" в котором просила взыскать убытки, причиненные в результате падения на принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. У654РТ163 с крыши "адрес" снега и льда, в размере стоимости восстановительного ремонта - 191 570 руб., утраты товарной стоимости - 36 900 руб., расходы на проведение экспертизы - 3 500 руб., на оформление доверенности представителю - 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по госпошлине - 5 520 руб. Указала, что 10.03.2015 припарковала свой автомобиль напротив входа в аптеку, расположенную в данном доме. Пошла для совершения покупок. Через некоторое время у нее сработал брелок сигнализации. Выйдя на улицу, обнаружила, что с крыши дома произошел сход снега и льда, которыми автомобилю причинены значительные механические повреждения. Указанный дом эксплуатируется ответчиком ООО "ЖКС". Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2015. На момент происшествия автомобиль застрахован по КАСКО в ООО "Компаньон" у которого отозвана лицензия на страхование.

08.10.2015 истец уточнила исковые требования. Просила дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 508 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель Абросимовой Т.С. - Таскаев А.В. указывает на необоснованное занижение судом сумм, взысканных в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда. Просит решение в соответствующей части изменить, удовлетворив требование истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС" просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, повреждения автомобиля в результате схода наледи, а также вины ответчика в данном происшествии.

? Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя от 27.09.2003 N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Удаление наледей и сосулек производится с кровли по мере необходимости. От снега очищают снежные навесы на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши.

Установлено, что управление многоквартирным домом N75 по ул. Аэродромная в г. Самаре на основании договора управления от 01.10.2013 осуществляет ООО "ЖКС".

Абросимовой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. N. 10.03.2015, примерно в 11 час. 30 мин., Абросимова Т.С. оставила автомобиль возле дома N75 по ул. Аэродромная в г. Самаре и отошла за покупками. Выйдя на улицу, увидела, что на ее автомобиль с крыши дома упала наледь, причинив автомобилю технические повреждения.

В тот же день истец обратилась в ОП N УМВД России по г. Самаре с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомашины. Постановлением от 18.03.2015 УУП ОПN 3 УМВД России по г. Самаре отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Кроме материалов КУСП факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтверждается фотографиями места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

На момент совершения данного происшествия автомобиль Hyundai Solaris N застрахован истцом по рискам КАСКО в страховой компании ООО "Компаньон", согласно полису АК N от 20.01.2014. ДД.ММ.ГГГГ Абросимова Т.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме - путем "ремонта на СТОА по направлению страховщика".

Автомобиль Абросимовой Т.С. находится на гарантийном обслуживании у официального дилера Hyundai. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СГ "Компаньон" выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО "Автосалон Арго".

В июле 2015 г. истице сообщили, что ремонт поврежденного автомобиля производиться не будет, поскольку у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия. Согласно предварительному заказ наряду N от 09.04.2015 предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 191570 руб. Согласно экспертному заключению Ассоциации судебных экспертов N от 21.07.2015 утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила 36 900 руб.

Данный размер убытков ответчиком не опровергнут. Представитель ответчика ООО "ЖКС" в судебном заседании от участия в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась. Каких-либо доказательств иной суммы, достаточной для возмещения причиненного истцу ущерба, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия учитывает, что решение в части размера взысканного вреда ответчиком не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано повреждение автомобиля в результате падения наледи с крыши дома, находящегося под управлением ответчика, носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Данное правило относится и к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (ч. 2 ст. 307 ГК РФ). Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении вреда истцу, а также соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, отвечающих требованиям ст. ст. 59. 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши на стене дома, не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ООО "ЖКС" в ее пользу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также расходы по оценке УТС в размере 3 500 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска исходя из размера материального ущерба, неправомерно удерживаемого ответчиком и периода просрочки - 66 дней.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Таким образом, оснований к начислению процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период, предшествующий вступлению в законную силу решения суда не имеется.

Также суд первой инстанции со ссылкой на ст. п. 2 ст. 1101 ГК РФ указал, что поскольку истцу в результате настоящего происшествия причинены физические и нравственные страдания он имеет право на компенсацию морального вреда, который суд, с учетом характера данных страданий, степени вины причинителя вреда, периода, в течение которого нарушались права истицы и ее индивидуальных особенностей, определилв размере 1000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Абросимовой Т.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в случае причинения вреда имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий в связи повреждением ее имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец указал, что он понёс затраты в связи с указанным выше гражданским делом. В судебных заседаниях на основании доверенности (л.д. 130) принимал участие представитель истца, которому на основании договора от 20.07.2015 оплачено 30 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем заключение договора о возмездном оказании услуг с адвокатом не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

С учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы: подготовка и предъявление иска в суд, участие в трех судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы, участие в заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым признать разумным размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Сумма, взысканная судом - 2000 рублей, явно несоразмерна объему выполненной представителем работы, в связи с чем судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 8 октября 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Абросимовой Т.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 508 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также изменить размер расходов по оплате услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции.

"Иск Абросимовой Татьяны Сергеевны к ООО "Жилищно-коммунальная система" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Абросимовой Татьяны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 570 руб., утрату товарной стоимости в размере 36 900 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5519,7 руб.

В остальной части иска отказать".

Апелляционные жалобы Абросимовой Татьяны Сергеевны и ООО "Жилищно-коммунальная система" в соответствующей части удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: