Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14519/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Пияковой Н.А., Шуковой Н.М.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яндукова А.Г. в лице представителя Марьиной Екатерины Александровны на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яндукова А.Г. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Черемшан", Хурастеевой З.Н. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хурастеевой З.Н. и СПК "Черемшан" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя истца Яндукова А.Г. - Марьиной Е.А., представителя ответчика СПК "Черемшан" - Руднева В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яндуков А.Г. в лице представителя Марьиной Е.А. обратился в суд с иском к СПК "Черемшан", Хурастеевой З.Н. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собсвтенности и договора аренды.

В обоснование иска указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Черемшан" и "данные изъяты" заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ "Черемшан" площадью "данные изъяты" кв.м.

Собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является Яндуков А.Г.

Данный земельный участок передан СПК "Черемшан" "данные изъяты" в субаренду согласно акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства и эксплуатации поисковой скважины N Миндального месторождения Кошкинского участка недр и коммуникаций к ней на основании акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации м.р. Кошкинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

В настоящее время в Кошкинском районном суде Самарской области рассматривается дело по иску Яндукова А.Г. к СПК "Черемшан" и "данные изъяты"" о признании недействительным договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного судебного разбирательства истец впервые ознакомился с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между представителем собственников земельного участка Хурастеевой З.Н. и СПК "Черемшан". Полномочия действовать без доверенности от имени собственников земельного участка Хурастеева З.Н. приобрела на основании решения общего собрании в соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец также ознакомился впервые.

Истец считает, что указанные документы приняты с нарушением норм действующего законодательства и являются недействительными, поскольку оспариваемый договор субаренды заключен не уполномоченным лицом, договор аренды заключен с нарушением требований о подтверждении полномочий сторон договора и формы договора. При проведении общего собрания нарушены нормы земельного законодательства в связи с тем, что нарушены условия проведения общего собрания: отсутствует перечень лиц, участвовавших в проведении общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный их подписями и подписью уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления; не произведено предварительное уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников, в том числе в СМИ, вследствие чего истец не извещен о проведении собрания.

Указывая на то, что собрание в действительности не проводилось, допущенные нарушения требований закона, предъявляемые к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности (даже при наличии кворума), являются существенными, в связи с чем, принятые на нем решения нельзя признать соответствующими закону, истец просил суд признать недействительными протокол общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хурастеевой З.Н. и СПК "Черемшан".

Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация с.п. Старое Максимкино м.р. Кошкинский Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Яндукова А.Г. - Марьина Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает на то, что судом неверно истолкован п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" относительно порядка извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно и в противоречии с содержанием п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признан установленным кворум на оспариваемом общем собрании.

Сомневаясь в факте уведомления администрации о проведении собрания и участие главы администрации ФИО16 в собрании, полагая, что судом не приняты во внимание данные им объяснения, считает, что являются недоказанными и не подтвержденными факты и обстоятельства о проведении общего собрания, об уведомление собственников о проведении собрания, об исполнении договора аренды, заключенного сроком на 3 года не прошедшего государственную регистрацию.

В письменных возражениях представитель ответчика СПК "Черемшан" - Руднев В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яндукова А.Г. - Марьина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика СПК "Черемшан" - Руднев В.Г. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Яндуков А.Г. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Ответчик Хурастеева З.Н., представитель третьего лица администрации с.п. Старое Максимкино м.р. Кошкинский Самарской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 14.1 названного Федерального закона (статья введена в действие Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ), участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании п. 5 ст. 14.1 названного Федерального закона, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно п. 8 ст. 14.1 названного Федерального закона решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ, обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании 5 указанной статьи ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес"", кадастровый N, является общей долевой собственностью. Количество долей в праве "данные изъяты".

Истец Яндуков А.Г. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, которым приняты решения, в том числе о заключении договора аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м сроком на "данные изъяты" и уполномочить Хурастееву З.Н. на заключение договора аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частичного сервитута.

Инициатором проведения собрания участников общей долевой собственности являлась Хурастеева З.Н., организатором - ФИО16, председателем общего собрания - ФИО16

Информация о проведении общего собрания участников общей долевой собственности размещалась органом местного самоуправления в сети "Интернет". Из содержания уведомления следует, что в повестку дня входили вопросы: об утверждении председателя и секретаря собрания; аренды земли; о выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участок при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частичного сервитута. Соответствующие объявления о проведении общего собрания участников долевой собственности размещались на информационных щитах в с.п. "адрес", что следует из пояснений допрошенный судом свидетелей.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, информация о проведении указанного собрания в печатных СМИ не размещалась.

Суд правильно не счел данное обстоятельство нарушением порядка информирования участников долевой собственности о собрании, на том основании, что подавляющая часть участников долевой собственности зарегистрирована на территории с.п. "адрес", в связи с чем, по мнению суда, произведенного извещения достаточно для признания его надлежащим.

Судом установлено, что на общем собрании присутствовал "данные изъяты" собственник земельных долей, согласно приложению к протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., что составляет более "данные изъяты"% от общего количества собственников. Протокол общего собрания согласован с главой с.п. "адрес" ФИО16

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что нарушений порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, в части отсутствия информации о его проведении, не имеется, а также, что общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок являлось правомочным принимать решения, поскольку имело кворум от общего количества участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Правомочия участников долевой собственности по принятию решений на общем собрании определены п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Судебная коллегия не усматривает каких-либо разночтений в повестках дня, указанных в Интернет-сайте м.р. Кошкинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяли судить о нарушении законодательства при проведении общего собрания и принятия соответствующих решений.

Также суд первой инстанции дал правильную оценку доводам стороны истца, что указанное собрание участников долевой собственности не проводилось.

Администрацией с.п. Ст. Максимкино м.р. Кошкинский Самарской области по запросу суда представлен оригинал протокола общего собрания, который, как установлено судом, подписан главой администрации ФИО16 и им не отрицается факт подписи. Допрошенные в судебном заседании многочисленные свидетели - участники общего собрания подтвердили факт проведения общего собрания и принятия решения о передаче земельного участка с кадастровым номером N в аренду СПК "Черемшан", а также присутствие ФИО16 на общем собрании.

Судом установлено, что принятое решение участников общей долевой собственности исполнено, между СПК "Черемшан" и Хурастеевой З.Н. как уполномоченным представителем собственников долей земельного участка ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"" с кадастровым номером N, сроком три года.

Кроме того, как установлено судом, Яндуков А.Г. получал арендную плату, как дольщик, и осуществлялся возврат денежных средств, уплаченных за земельный налог, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, представленными расходными кассовыми ордерами.

При этом, как правильно указал суд, истец не представил доказательств тому, что его права, как участника общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, нарушены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хурастеевой З.Н. и СПК "Черемшан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкован п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" относительно порядка извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности, отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельства уведомления участников долевой собственности земельного участка о проведении собрания, являлись предметом исследования и оценки суда.

Суд установил, что процедура проведения общего собрания соблюдена - о дате и времени его проведения участники долевой собственности уведомлялись посредством опубликования сообщения в СМИ - на Интернет-сайте муниципального района, а также путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка.

Ссылка в жалобе на то, что представленный в материалы дела скрин-шот с Интернет-сайта муниципального района Кошкинский не подтверждает размещение объявления о проведении собрания по причине имеющихся указаний на изменения, не может быть принята во внимание.

Как указал суд в решении, данное обстоятельство не свидетельствуют о размещении информации позже ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, что внесенные изменения касались существа текста извещения.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно и в противоречии с содержанием п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признан установленным кворум на оспариваемом общем собрании, являются несостоятельными.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем "данные изъяты"% сособственников от их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем "данные изъяты"% таких долей (п. 5 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем "данные изъяты"% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания, кворум определялся в зависимости от общего количества участников долевой собственности, решение по вышеуказанным вопросам на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принималось простым большинством путем голосования, что соответствует требованиям п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы жалобы в обоснование недоказанности фактов уведомления администрации сельского поселения о проведении собрания и участия главы администрации сельского поселения ФИО16 в собрании, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 Закона).

Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан главой (в оспариваемый период) с.п. "адрес" ФИО16, при этом сам глава органа местного самоуправления не отрицал свою подпись в протоколе общего собрания.

При этом отклоняется ссылка жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения ФИО16, которым судом дана критическая оценка.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, не доказано проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенные в судебном заседании многочисленные свидетели - участники общего собрания: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт проведения общего собрания и принятия решения о передаче земельного участка в аренду СПК "Черемшан", а также присутствие ФИО16 на общем собрании.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя в обоснование неправомерно установления судом недоказанных обстоятельств исполнения договора аренды, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались внутрихозяйственные документы СПК "Черемшан", включая документы, связанные с получением арендной платы в виде зерна и соломы и возвратом земельного налога.

Представленным доказательствам судом дана соответствующая оценка, несогласие с которой в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При этом ссылки заявителя в обоснование доводов на судебные постановления, являющиеся, по ее мнению, правоприменительной практикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку юрисдикция России не предполагает прецедентного права. Кроме того, в указанные заявителем судебные постановления основаны на иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яндукова А.Г. в лице представителя Марьиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: