Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-14595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Андреева А.В. удовлетворить.

Признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 25.06.2015 года, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 25.06.2015 года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Андреева А.В., объяснения Игнатьевой Г.А. и ее представителя Казакова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Авангард", Игнатьевой Г.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2015 года.

Требования мотивированы тем, что 21.06.2015 года он получил уведомление о том, что 25.06.2015 года состоится внеочередное собрание собственников жилья. Повестка собрания: 1) выбор председателя, президиума и секретаря собрания; 2) выбор способа управления многоквартирным домом; 3) разное. Игнатьева Г.А. являлась инициатором собрания. 25.06.2015 года кворум не собрался, в связи с чем собрание не состоялось, и решения приняты быть не могли. Однако, 03.07.2015г. в подъезде дома было размещено объявление, что по итогам собрания 73,04% собственников проголосовало за товарищество собственников жилья, избран состав правления, ревизионная комиссия и председатель ТСЖ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: признать ничтожным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 25.06.2015г., содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 25.06.2015г.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Игнатьева Г.А. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Игнатьева Г.А. и ее представитель Казаков Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Андреев А.В. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ответчицу и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана, в том числе, повестка дня данного собрания.

В силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Судом установлено, что Игнатьева Г.А. явилась инициатором проведения 25.06.2015 года в 18:30 час. общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес", о чем она 14 и 15 июня сообщила собственникам многоквартирного дома путем вручения уведомлений о проведении внеочередного собрания, что подтверждается реестром о получении уведомлений и направив уведомления собственникам, не проживающим в доме, заказными письмами, что подтверждается реестром почтового отделения.

Истец Андреев А.В. является собственником квартир NN N в данном жилом доме и согласно штампу почтового отделения, 16.06.2015 года им было получено уведомление о проведении собрания.

Таким образом, судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом дома "адрес" извещены о созыве общего собрания в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 ЖК РФ.

Из текста уведомления о проведении внеочередного собрания от 14.06.2015 года следует, что Игнатьева Г.А. инициировала собрание для разрешения следующих вопросов:

Выборы председателя, президиума и секретаря собрания.

Выборы способа управления многоквартирным домом.

Разное.

Судом установлено, что 25 июня 2015 года проведено общее собрание собственников многоквартирного дома "адрес", что подтверждается соответствующим протоколом.

В повестку дня включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии и определение порядка голосования.

Выборы способа управления многоквартирным домом.

Утверждение Устава Товарищества собственников недвижимости.

Избрание членов Правления Товарищества собственников недвижимости.

6. Избрание ревизионной комиссии.

7. Выбор места хранения протоколов общих собраний.

Вопрос об утверждении Устава ТСН, избрания членов правления ТСН, избрание ревизионной комиссии, выбор места хранения протоколов общих собраний в повестке дня в уведомлении о созыве собрания не указаны, однако включены в повестку дня в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, что противоречит положениям ч.2 ст.46 ЖК РФ, не позволяющим принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, и изменять повестку дня данного собрания.

К доводам ответчика о том, что указанные вопросы охватываются пунктом "Разное", суд обоснованно отнесся критически, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ отдельно оговорено, что Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.135 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.46 ЖК РФ решением общего собрания также решается вопрос о месте хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.В данном случае собственники жилого дома не были заблаговременно, в соответствии о статьями 45 - 48 ЖК РФ, уведомлены о рассмотрении вопроса об утверждении Устава ТСЖ и о месте хранения протоколов, а следовательно, данные вопросы не могли быть поставлены на голосование, учитывая в том числе то обстоятельство, что на собрании присутствовали не все собственники многоквартирного дома (пп.1 ст. 181.5 ГК РФ).Кроме того, на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома были поставлены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.В силу п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ вопросы избрания членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не собрания собственников многоквартирного жилого дома, что имело место в данном случае.На основании ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества.Согласно пояснений Игнатьевой Г.А., заявления о вступлении в члены товарищества собственники многоквартирного дома стали подавать после 25.06.2015 года. Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что члены правления ТСЖ не могли быть выбраны 25.06.2015 года, до вступления собственников жилого дома в члены товарищества.При этом заявлено истцом и признано ответчиком (ч.2 ст.68 ГПК РФ), что фактически вопрос выбора членов правления решался не 25.06.2015 года на общем собрании собственников, а 28.06.2015 года на поэтажных собраниях, что противоречит требованиям п.3 ч.2 ст.145 ЖКРФ.Кроме того, понятие "поэтажное собрание" нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено и какими-либо полномочиями не наделено.Несмотря на изложенные обстоятельства, решения, принятые собственниками 28.06.2015 года на поэтажных собраниях, включены Игнатьевой Г.А. в протокол общего собрания от 25.06.2015 года в качестве решений, принятых общим собранием, что не соответствует действительности.Таким образом, судом установлено, что решением общего собрания разрешены вопросы, не включенные в повестку дня, при том, что в собрании приняли участие не все собственники многоквартирного дома. Кроме того, общее собрание собственников многоквартирного дома разрешило вопросы, не относящиеся к его компетенции, что в силу пп.2,3 ст.181.5. ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения собрания в части утверждения Устава ТСЖ, избрания членов правления, избрания ревизионной комиссии, выбора места хранения протоколов общих собраний.Оценивая доводы Андреева А.В. об отсутствии кворума, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. На основании ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Согласно ч.1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.Из представленного ответчиком реестра собственников помещений дома "адрес" следует, что на собрании присутствовали собственники, которым принадлежит 2.201,5 кв.м. от общей площади дома (за вычетом площади лиц, которые собственниками помещений не являются, но указаны в реестре присутствующих, и в соответствии с зарегистрированными долями в праве собственности проголосовавших лиц).Доводы истца о том, что собрание не состоялось и ссылка в данной связи на показания свидетелей, согласно которым на собрании присутствовало от 20 до 25 человек, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергнуты реестром собственников, присутствующих на общем собрании, в котором собственники помещений своими подписями удостоверили данный факт.Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома "адрес" общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 4.339,9 кв.м.Следовательно, исходя из положений ст.48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2015 года было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.Доводы представителя истца о необходимости исключения из числа проголосовавших площадь нежилого помещения 587,2 кв.м., суд правильно признал несостоятельными, поскольку в силу ст.45, ч.1 ст. 136 ЖК РФ участие в голосовании принимают собственники как жилых, так и нежилых помещений, поскольку им в равной степени принадлежит право решать вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.Вместе с тем, суд принял во внимание, что в соответствии с ч.1.1. ст.136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Таким образом, суд правильно указал, что в данном случае протокол общего собрания не подписан собственниками, проголосовавшими за создание ТСЖ, в связи с чем установить истинную волю большинства собственников помещений, связанную с выбором способа управления многоквартирным домом не представляется возможным.При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в данной части протокол собрания собственников не соответствует обязательному требованию закона, что в силу пп. 4 ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ влечет его недействительность.

Доводы ответчика о том, что большинство собственников проголосовало "за" создание ТСЖ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в силу положений ст.60 ГПК РФ данное обстоятельство должно быть подтверждено определенным средством доказывания - подписями собственников, проголосовавших "за", в протоколе общего собрания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании решения общего собрания собственников помещений ничтожным является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом не указано какие права и законные интересы были нарушены, судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии оснований для признания решения общего собрания ничтожным, законом не предусмотрено указывать какие права и законные интересы нарушены решением общего собрания. Более того, в судебном заседании первой и апелляционной инстанций истец указал, что его права были нарушены тем, что он имеет право избирать и быть избранным, участвовать в обсуждении кандидатур на выборные должности, подготавливать свои предложения общему собранию по повестке дня и т.д.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: