Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-14606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Хаировой А.Х.

при секретаре - Егоровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Сачковой О.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.09.2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Еськовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сачковой О.Н. в пользу Еськовой И.В. возврат денежных средств по договору аренды в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

Встречное исковое заявление ИП Сачковой О.Н. к Еськовой И.В. о взыскании "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сачковой О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еськова И.В. обратилась с иском к Сачковой О.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Сачковой О.Н. был заключен договор N аренды нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" с правом выкупа за "данные изъяты" Договор заключен на срок 11 месяцев. По условиям договора Еськова приняла у ответчика нежилое помещение с последующим выкупом. ИП Сачкова О.Н. приняла на себя обязательство осуществить перевод помещения из нежилого в жилое до ДД.ММ.ГГГГ и после перевода помещения из нежилого в жилое заключить с истцом, как "арендатор" договор долгосрочной аренды жилого помещения с правом выкупа сроком на 10 лет. Обязательства по переводу помещения из нежилого в жилое ответчиком выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ сторонами вновь был заключен договор N аренды нежилого помещения с правом выкупа, сроком на 11 месяцев, на тех же условиях. ИП Сачкова О.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась осуществить перевод нежилого помещения в жилое. Во исполнение принятых на себя обязательств по выкупу указанного объекта недвижимости истец внесла в счет выкупа спорного помещения в кассу ответчика сумму первоначального взноса тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" всего - "данные изъяты". Текущими платежами в счет выкупа помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере "данные изъяты". Всего в кассу ответчика в счет выкупа помещения внесено "данные изъяты" Договор аренды N заключался с существенными условиями. Ответчиком обязательства по договору не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора N ответчик произвела отчуждение спорного помещения, заключив договор дарения с ФИО1, чем существенно нарушила условия договора.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные в виде выкупа по договору аренды, в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

ИП Сачкова О.Н. обратилась к Еськовой И.В. со встречным иском о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что Еськова И.В. должна была возвратить арендованное имущество. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ. имущество, переданное по договору аренды, не было возвращено, что подтверждается решениями Комсомольского районного суда г.Тольятти от 10.12.2014 г. по делу N 2-2449/2014 и Центрального районного суда г.Тольятти от 02.03.2015 г. по делу N 2-22/2015. Еськова И.В. выехала из квартиры в ходе рассмотрения данного спора. Пунктом 3.3. указанного выше договора установлена плата за пользование помещением "данные изъяты" в месяц, а также плата за коммунальные услуги в размере "данные изъяты" При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, в соответствии с п.5.4 договора, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (собственник "адрес") и ИП Сачковой О.Н. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым ФИО1 уступила ИП Сачковой О.Н. права требования к должнику - Еськовой И.В. в размере "данные изъяты" и на условиях, существующих на дату подписания настоящего соглашения, и включает в себя: право требования задолженности за пользование жилым помещением (квартирой "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., право требования процентов за несвоевременную оплату платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" Соглашением установлено, что уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию в день заключения настоящего соглашения, т. е. ДД.ММ.ГГГГ. Сачкова О.Н. полагает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, у Еськовой И.В. перед ФИО1 образовалась задолженность в связи с неоплатой арендных платежей и коммунальных услуг.

На основании изложенного, ИП Сачкова О.Н. просила суд взыскать с Еськовой И.В. в пользу ИП Сачковой О.Н. задолженность за пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в размере "данные изъяты".; задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Сачкова О.Н. в лице представителя Талиной О.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Еськовой И.В. удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчика "данные изъяты" Встречный иск удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что Еськова не утратила возможность выкупить жилое помещение по договору аренды в связи со сменой собственника. Право на выкуп утрачено истцом в связи с тем, что она не вносила выкупные платежи и не обращалась к арендодателю за пролонгацией договора или заключением его на новый срок. Настаивает на удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, полагает, что ФИО1, в соответствии со ст. 622 ГК РФ имеет право требовать с Еськовой И.В. уплаты арендных и коммунальных платежей. Полагает, что нарушений с её стороны допущено не было, поскольку обязательства по договору были исполнены в полном объеме. Считает, что путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ИП Сачковой О.Н. следует взыскать "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Сачковой О.Н. - Талина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Еськова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, ссылалась на то, что проживает в другом городе, а её представитель Войченко В.В. находится на лечении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Еськовой И.В., надлежащим образом извещенной о дне слушании дела. Приведенные истцом обстоятельствами не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Сачковой О.Н. - Талиной О.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ИП Сачковой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сачковой О.Н. (арендодатель) и Еськовой И.В. (арендатор) заключен договор N аренды нежилого помещения с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по временное владение и пользование нежилое помещение N на "данные изъяты" этаже площадью "данные изъяты"., расположенное в здании по адресу: "адрес".

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора).

Согласно п.1.6. договора выкупная стоимость помещения на момент подписания договора составляет "данные изъяты"

Условиями договора (п.2.1.3) предусмотрено, что арендодатель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществить перевод нежилого помещения в жилое помещение.

Согласно п.2.2.2. арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату с выкупом в установленные сроки. В силу п.3.3 договора арендная плата с выкупом включает в себя следующие платежи: плату за пользование помещением - "данные изъяты"., платеж в счет выкупа помещения "данные изъяты"., плату за коммунальные услуги - "данные изъяты"

Установлено, что в предусмотренный договором срок арендодатель ИП Сачкова О.Н. перевод помещения их нежилого в жилое не произвела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сачковой О.Н. и Еськовой И.В. заключен договор N аренды нежилого помещения с правом выкупа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д.9-11).

Указанным договором предусмотрено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется осуществить перевод нежилого помещения в жилое помещение (п.2.13). Размер арендной платы установлен в размере "данные изъяты" Размер платы за коммунальные услуги установлен в сумме "данные изъяты"

Иные условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны договору от "данные изъяты"

Установлено и не оспорено сторонами по делу, что с целью исполнения обязательств по договора аренды N нежилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, Еськовой И.В. в счет выкупной стоимости помещения внесла в кассу ответчика "данные изъяты" Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.л.12-14).

Принимая во внимание, что договор N аренды нежилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данный срок истек, новый договор сторонами не заключен, суд пришел к правильному выводу о прекращении действия названного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что во исполнение принятых обязательств по договору N аренды нежилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ стороны, после перевода нежилого помещения в жилое, должны были заключить новый договор - договора найма жилого помещения с учетом норм главы 35 ГК РФ.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных соглашений стороны не заключали.

Является обоснованным вывод суда о том, что договор N аренды нежилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., содержит в себе элементы двух различных договоров: аренды нежилого помещения и купли-продажи с рассрочкой платежа, что не противоречит ст. 421 п.3 ГК РФ.

ИП Сачкова О.Н. исполнив обязанность по переведу нежилого помещения в жилое, получив от Еськовой О.Н. часть выкупной стоимости помещения (более половины), вместе с тем условия договора (п.2.1.7) не исполнила, не заключила с Еськовой И.В. договор N аренды нежилого помещения с правом выкупа сроком на 10 лет за "данные изъяты"

Установлено, что перевод помещения из нежилого в жилое, предусмотренный п. 2.1.3 договора N аренды нежилого помещения с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ИП Сачкова О.Н. с нарушением установленного договором срока (до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для возникновения у Сачковой О.Н. права собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес" является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N и акта о завершении переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сачкова О.Н. по договору дарения передала принадлежащее ей жилое помещение, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", ФИО1 (мать Сачковой О.Н.), которая в настоящее время является собственником указанного помещения.

Согласно решению Комсомольского районного суда г.Тольятти от 10.12.2014г. указанная квартира является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ЗАО " "данные изъяты"" в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек, сторонами отношения по названному договору не пролонгированы, обязательства, вытекающие из отношений по праву выкупа жилого помещения, сторонами не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Сачкова О.Н. обязана вернуть Еськовой И.В. полученные от нее "данные изъяты"., в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Еськовой в указанной части.

Доводы представителя Сачковой О.Н. о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о возврате "данные изъяты"., внесенных Еськовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 200 отклонены судом.

Также правильно признаны несостоятельными доводы представителя Сачковой О.Н. о том, что лицом, нарушившим условия договора, является Еськова И.В., что по её мнению предполагает возврат 50% внесенных сумм, согласно п.5.9. договора.

Названный пункт договора регулирует порядок возврата денежных средств в случае досрочного расторжении договора по вине арендатора, а не при его прекращении в связи с истечением срока.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Еськовой И.В. о взыскании с ИП Сачковой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора пользование ответчиком денежными средствами, внесенными Еськовой И.В. в рамках договора аренды, и их удержание является незаконным, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015г. N42-ФЗ, действующим с 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Установлено и не оспаривалось Еськовой И.В., что она длительное время пользовалась спорным помещением, расположенным по адресу: "адрес". Факт неправомерного пользования Еськовой спорным жилым помещением установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 02.03.2015 г., на основании которого она выселена из спорного жилого помещения.

Более того, из материалов дела следует, что ИП Сачкова О.Н. не возражала против возврата истцу денежных средств, намерена была их вернуть после освобождения и передачи ей спорного помещения, о чем сообщила Еськовой И.В. в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что денежные средства в размере "данные изъяты". были переданы Еськовой И.В. ИП Сачковой О.Н. в рамках исполнения обязательств по договорам аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных сторонами, а также учитывая наличие между сторонами спора по вопросу исполнения условий договора, судебная коллегия полагает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами только с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, отказав Еськовой И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ИП Сачковой О.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что требования ИП Сачковой О.Н. не подлежат удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ИП Сачкова О.Н. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого цедент ФИО1 уступила цессионарию Сачковой О.Н. права требования к должнику Еськовой И.В. на сумму "данные изъяты"., в том числе право требования задолженности за пользование жилым помещением (квартирой "адрес") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" право требования процентов за несвоевременную оплату платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что уступка права требования предполагает возникновение у должника обязательства перед кредитором.

Заявляя встречные требования, Сачковой О.Н. в лице представителя ссылается на то, что у Еськовой И.В. перед ФИО1 возникло обязательство, основанное на том, что в соответствии с п.3.3. договора N аренды нежилого помещения с правом выкупа Еськова И.В. должна была ежемесячно передавать Сачковой О.Н. плату за пользование помещением, за коммунальные услуги, а также оплачивать неустойку на основании п.5.4. договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По мнению представителя Сачковой О.Н., поскольку Еськова И.В. платежи по договору не вносила, ФИО1, являясь собственником помещения, имела право на получение тех платежей, которые должна была производить Еськова И.В. Сачковой О.Н., так как договор аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

Однако, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на правоотношения между ФИО1 и Еськовой И.В. не распространяются отношения, возникшие между Сачковой О.Н. и Еськовой И.В. ввиду того, что договор аренды предполагал впоследствии выкуп жилого помещения, после того, как Буренина З.П. стала его собственником на основании договора дарения и передала его в залог банку, Еськова И.В. утратила всякую возможность выкупить у Сачковой О.Н. помещение.

Более того, установлено, что в жилом помещении установлены приборы учета, что предполагает оплату услуг непосредственно в том объеме, которая получена потребителем. ФИО1, являясь собственником квартиры, не лишена была права предъявить Еськовой И.В. требования о взыскании убытков в виде оплаты стоимости коммунальных услуг и иных платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у Еськовой И.В. перед ФИО1 не возникло то обязательство, которое ФИО1 передала по договору переуступки Сачковой О.Н., так как фактически ФИО1 передала Сачковой О.Н. не существующее перед ней обязательство, в связи с чем правомерно отказал Сачковой О.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Еськовой И.В. "данные изъяты"

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче иска Еськовой И.В. госпошлина уплачена частично в "данные изъяты"., решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины составит "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ИП Сачкова О.Н. настаивает на том, что с Еськовой И.В. подлежит взысканию арендная плата за время фактического использования помещения в соответствии с размером, установленным договором аренды.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что договор аренды прекратил свое действие, его действие сторонами не пролонгировалось. С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является ФИО1, которая каких либо требований к Еськовой И.В. не заявляла. Оснований для взыскания арендной платы и коммунальных платежей, в рамках правоотношений, вытекающих из договора аренды в данном случае, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.09.2015 года отменить в части взыскания с ИП Сачковой О.Н. в пользу Еськовой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Постановить в указанной части новое решение, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление Еськовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сачковой О.Н. в пользу Еськовой И.В. возврат денежных средств по договору аренды в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты"

Встречное исковое заявление ИП Сачковой О.Н. к Еськовой И.В. о взыскании "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Сачковой О.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: