Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14683/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владимировой О.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гнеуш Е.Г. к Владимировой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой О.В. в пользу Гнеуш Е.Г. убытки в размере 5 887 рублей 70 копеек; расходы на юридические услуги; представителя и оформление полномочий в размере 7 000 рублей; расходы по госпошлине в размере 400 рублей, а всего 13 287 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Владимировой О.В. к Гнеуш Е.Г. удовлетворить частично.

Обязать Гнеуш Е.Г. устранить препятствия в пользовании общим коридором: убрать тумбочку, расположенную в коридоре за стеновым выступом справа под выключателем из общего коридора коммунальной квартиры по адресу: г. Самара, "адрес"

Взыскать с Гнеуш Е.Г. в пользу Владимировой О.В. расходы на юридические услуги в размере 1 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения Владимировой О.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Гнеуш Е.Г. и ее представителя - Иванова А.Е. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гнеуш Е.Г. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Владимировой О.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственницей 57/156 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Иными собственниками данной квартиры являются Владимирова О.В., Владимиров С.В., Ларионов Г.И., Ларионова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в указанную квартиру и разместила часть личных вещей в своей комнате, а другую часть вещей - в местах общего пользования (туалете, ванной, кухне, коридоре). После чего ответчица выбросила из туалета принадлежащие истице швабру, из ванной комнаты - туалетные принадлежности и занавеску, из коридора - обувную полку, обувь, коврик. Кроме того, на кухне сняла с единственной газовой плиты решетку, перекрыла поступление газа и забрала ключ, тем самым лишив её пользования плитой и возможности приготовления пищи, в связи с чем истица вынужденно питалась в организациях общественного питания и несла в связи с этим убытки. Ответчица устраивает скандалы. Обращения в органы полиции положительных результатов не дали. Поведение ответчицы сделало невозможным свободно пользоваться туалетной комнатой, ванной, коридором, готовить пищу. Полагает, что незаконными действиями ответчицы ей причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в причинении физической боли в области сердца, перепадов артериального давления, головокружения, и других болезненных ощущений, связанных с обстановкой в квартире, что вызывает различные психологические переживания: страх за свою жизнь и здоровье. Постоянное состояние стресса, которое она испытывает находясь в квартире, привело к глубоким психологическим переживаниям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гнеуш Е.Г., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд взыскать с Владимировой О.В. убытки в сумме 10 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 33 896 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 718 рублей.

Владимирова О.В. обратилась к Гнеуш Е.Г. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указала, что с момента вселения Гнеуш Е.Г. в квартиру, последняя заставила всю квартиру своими вещами, что сделало невозможным пользование туалетной комнатой, ванной, кухней и коридором. В результате конфликтных ситуаций по факту нанесения ей 02.08.2015, она обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении Гнеуш Е.Г. к уголовной ответственности, а также в медицинское учреждение травмпункт больницы им. Пирогова. Квартиру стали посещать посторонние люди, проходя мимо ее комнаты в грязной обуви, выражаясь в её адрес нецензурной бранью и унижая её человеческое достоинство. На замечания и просьбы производить уборку мест общего пользования, Гнеуш Е.Г. не реагирует, газовую плиту не моет, в связи с чем, она сняла с плиты решетку, перекрыла газ и забрала ключ. После посещения их квартиры участковым, который указал на незаконность действий по отключению газовой плиты, она вернула ключ. Таким образом, газовая плита была отключена с ДД.ММ.ГГГГ в течение недели. В результате такого поведения Гнеуш Е.Г. истице по встречному иску причинены нравственные страдания, заключающиеся в постоянных переживаниях и длительном дискомфортном состоянии, в связи с неадекватным поведением соседки Гнеуш Е.Г. Физический вред здоровью выразился в повышении давления, сердечных болях, страхе за свое здоровье и жизнь. Причиненная травма кисти правой руки и правой голени привела к глубоким психическим переживаниям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Владимирова О.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд обязать ответчицу Гнеуш Е.Г. устранить препятствия в пользовании местами общего пользования и обязать ее убрать из коридора тумбочку, преграждающую проход к кухне, взыскать компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, причиненного в результате травмы правой кисти и правой голени и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Владимирова О.В. в апелляционной жалобе просит отменить, в части удовлетворения иска Гнеуш Е.Г. и в той части в которой судом отказано в удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что убытки истицы по первоначальному иску материалами дела не подтверждаются, взысканные судом представительские расходы занижены, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, показания свидетелей подлежат критической оценке, протоколы судебных заседаний не точно отражают ход судебного процесса.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии Владимирова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Гнеуш Е.Г. и ее представитель - Иванов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражали против доводов апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным и просят судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (пункт 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Истице Гнеуш Е.Г. (ответчику по встречным требованиям) принадлежит на праве собственности 28/156 долей, ответчику Владимировой О.В. (истице по встречным требованиям) принадлежит на праве собственности 47/312 долей, как это следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 46-46 оборот).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ N данная квартира является коммунальной (л.д. 19-19 оборот).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ними сложились острые неприязненные отношения, связанные с затянувшимся и до настоящего времени до конца не разрешенным конфликтом, вызванным спорами относительно порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, что подтверждается многочисленными обращениями сторон друг на друга в различные государственные органы, в том числе в органы полиции (л.д. 23-24, 29-30, 32-37, 54, 132-132 оборот, 140-141).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истица Гнеуш Е.Г., усматривая нарушение своего права в том, что ответчик сняла решетку и перекрыла доступ к газовой плите, тем самым препятствовала истице приготовлению пищи в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2015, а также ссылаясь на добровольное устранение ответчицей Владимировой О.В. указанных препятствий в ходе рассмотрения дела, просила взыскать понесенные убытки. Расходы, понесенные истицей за приобретение обедов в местах общественного питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными в суд кассовыми чеками (л.д. 144-193).

При этом факт отключения газовой плиты ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Владимировой О.В. не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Беляева П.Н., который показал суду, что является соседом истицы и ответчицы, неприязненных отношений к ним не испытывает. Находясь в подъезде дома, очень часто слышит скандалы между Гнеуш Е.Г. и Владимировой О.В., разговоры на повышенных тонах по поводу использования газовой плиты, ванной, Владимирова О.В. требовала прекратить использование Гнеуш Е.Г. газовой плитой.

В то время как основания для критической оценки показаний данного свидетеля отсутствуют, поскольку его заинтересованность в исходе дела не прослеживается, основания для оговора какой-либо из сторон отсутствуют, показания данные указанным свидетелем последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Доводы ответчицы Владимировой О.В. о том, что она вернула ключ и решетку на газовую плиту, обеспечив к ней доступ спустя неделю, опровергается как объяснениями Гнеуш Е.Г., так и её обращением ДД.ММ.ГГГГ в суд с указанным исковым заявлением, в котором указывала об отсутствии возможности готовить пищу. О препятствии ответчицы в пользовании газовой плитой истица указывала в своем обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по г. Самаре, где ссылалась на отсутствие возможности готовить на момент её обращения (л.д. 128-130).

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что после устранения указанных препятствий истица от исковых требований в данной части отказалась (л.д. 199), что свидетельствует о том, что доступ к газовой плите был обеспечен в период рассмотрения судом настоящего дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными виновными действия ответчицы по отключению доступа к пользованию плитой и причинением убытков в виде документально подтвержденных расходов на питание истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 895 рублей 70 копеек, подлежащих взысканию с Владимировой О.В.

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истицы по первоначальному иску материалами дела не подтверждаются, как противоречащие установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При этом с ходатайством об истребовании видеозаписи, предположительно ведущейся в пункте общественного питания, кассовые чеки которых представлены истицей в обоснование факта причинения убытков и их размера, стороны к суду не обращались. С заявлением о подложности доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ ответчица по первоначальному иску также к суду не обращалась.

Доводы о том, что газовая плита была отключена с ДД.ММ.ГГГГ и в течение недели, являются голословными и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Принадлежность кассовых чеков именно Гнеуш Е.Г. каких-либо сомнений не вызывает и подтверждается фактом ее владения ими. В то время как иной способ их получения, как указано в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается и стороной ответчика по первоначальному иску не доказан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для разрешения настоящего дела показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО1 и ФИО2 не имели решающего значения, поскольку лишь подтверждают наличие конфликта между сторонами, что последними и не оспаривается.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, суд правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в части компенсации морального вреда, вреда здоровью и понесенных убытков, связанных с лечением.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, встречные исковые требования Владимировой О.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истицей по встречному иску, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении ей нравственных или физических страданий в результате противоправных виновных действий ответчицы Гнеуш Е.Г.

Объективные данные о получении Владимировой О.В. ДД.ММ.ГГГГ травм правой кисти и правой голени от действий Гнеуш Е.Г. отсутствуют. За медицинским освидетельствованием на предмет механизма и давности образования указанных травм Владимирова О.В. не обращалась. Наличие в медицинских справках сведений о нанесении травм соседкой, указаны со слов самой Владимировой О.В. (л.д. 31, 88-93).

Иные доказательства получения побоев в результате действий Гнеуш Е.Г. не представлены. Доводы Владимировой О.В. на обращение по факту получения побоев в органы полиции с заявлением о привлечении Гнеуш Е.Г. к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения. Представленное постановление УУП N МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по заявлению Владимировой О.В. о привлечении Гнеуш Е.Г. к уголовной ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность и оскорбления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не точно отражают ход судебного процесса, судебная коллегия признает не убедительными, поскольку все поданные на протоколы судебных заседаний замечания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. При этом с некоторыми из них председательствующий согласился и удостоверил их правильность (л.д. 117).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку согласно положениям статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела в общем случае является правом, но не обязанностью суда. В то время как предусмотренные законом безусловные основания для отложения разбирательства дела отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отводы председательствующему не заявлялись, а наличие оснований для самоотвода, материалами дела не подтверждается.

Публичные извинения, как это следует из апелляционной жалобы, не являются предусмотренным законом способом защиты гражданских прав. В то время как никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что взысканные судом представительские расходы занижены.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было указано выше, встречный иск Владимировой О.В. удовлетворен судом частично, в связи с чем она имеет право на возмещение за счет проигравшей в соответствующей части стороны, связанных с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Владимировой О.В. и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 1 000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.

Тогда как доказательства обратного в нарушение требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика суду представила.

Суд первой инстанции учел частичное удовлетворение встречного иска Владимировой О.В. и правильно снизил подлежащие взысканию с Гнеуш Е.Г. документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом требованиями разумности, то есть так как того и требует закон, применительно к такому виду судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Тогда как с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и главным образом доказательств, отражающих степень фактического участия представителя в конкретном деле и значимость данного участия для достижения цели обращения в суд, отсутствуют разумные основания полагать, что установление судом представительских расходов в данном случае было произвольным.

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию с Гнеуш Е.Г. в пользу Владимировой О.В. расходов на оплату услуг представителя суду представлены не были.

Не были представлены таковые и судебной коллегии.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным судом действительным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости частичного удовлетворения первоначального и встречного исков является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Владимировой О.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимировой О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи