Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-14783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 5599 МВД России на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Семещенкова Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части N 5599 ВВ МВД России в пользу Семещенкова ФИО15 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 520 615 рублей 60 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 446 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смещенков Е.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части 5599 ВВ МВД России о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между принадлежащим ответчику автомобилем ГАЗ 3307, N, под управлением Амирарсланова Р.С. и автомобилем истца Ауди А4, г/н N, под его же управлением, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Амирарсланов Р.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством - ГАЗ 3307, г/н N, была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которого решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Оценочная компания", исходя из отчета которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 700 671 руб., с учетом износа - 500 178 руб., расходы на оценку составили 4 000 руб. Поскольку выплаченная страховщиком сумма является недостаточной для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, истец считает, что оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Смещенков Е.Ю. просил суд взыскать с ответчика в его пользу 580 671 руб. в качестве возмещения реального ущерба, причиненного ДТП, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 руб. 71 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - войсковая часть 5599 МВД России просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом необоснованно взыскана с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определенной судебной экспертизой без учета износа и лимитом ответственности страховщика. Считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна соответствовать стоимости на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и исходя из средних цен сложившихся в регионе. Кроме того, судом необоснованно взыскана стоимость расходов на оценку автомобиля в размере 4 000 рублей, в отсутствие договора с оценочной компанией на оказание услуг по оценке, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В заседании судебной коллегии представитель войсковой части 5599 - Андреев М.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Смещенков Е.Ю. и его представитель Бурцев С.С., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие основания для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы войсковой части 5599 имеются.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ возлагает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих на владельца источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" также следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется в соответствии с правилами настоящей главы (п.2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.10.2014 и применяемой к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования, заключенного до указанной даты, размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истцу Смещенкову Е.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А4, г/н N, VIN N.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 часов на 7 км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307, г/н N под управлением Амирарсланова Р.С. и автомобиля Ауди А4, г/н N, под управлением Семещенкова Е.Ю., в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Амирарсланова Р.С. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждена приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством - ГАЗ 3307, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Семещенкова Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 876 рублей 93 копеек, расходы на эвакуатор 2 500 рублей, штраф в размере 60 500 рублей, а всего взыскано - 197 676 рублей 93 копеек (л.д. 126-130).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Амирарсланова Р.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который на момент ДТП проходил военную службу по контракту, заключенному сроком на 3 года с учетом военной службы по призыву, являясь младшим сержантом войсковой части 5599.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Амирарсланов Р.С., являясь военнослужащим войсковой части 5599, действовал по заданию руководства, что ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ подлежит возмещению войсковой частью 5599.

Согласно отчета ООО "Оценочная компания" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 700 671 рубль, с учетом износа транспортного средства - 500 178 рублей (л.д. 19-35).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, заявленного истцом, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно заключения судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н N, 2008 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП составляет без учета износа 640 615 рублей 60 копеек, с учетом износа 448 702 рубля 56 копеек, стоимость восстановительных ремонтных работ, произведенных на автомобиле истца Ауди А4, государственный регистрационный знак N, 2008 года выпуска, для восстановления повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет с учетом износа 391 856 рублей 33 копейки (л.д. 133-190).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Казаев О.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, и пояснил, что производился осмотр ТС истца с фотографированием и применением технических средств. Значительная часть повреждений, отраженных в предыдущем акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом восстановлена. Все повреждения, которые были восстановлены, вошли в предыдущий акт осмотра. Поскольку ДТП было ДД.ММ.ГГГГ года, то при проведении подсчетов стоимости восстановительного ремонта ТС истца использовалась методика Минюста РФ 2013 года и постановление Правительства РФ N361 от 24.05.2010 года - это единственная методика подсчета размера ущерба, существовавшая на момент ДТП.

Разрешая спор, суд обоснованно принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО "НМЦ "Рейтинг" от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

С учетом требований ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика - войсковой части 5599 подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля Ауди А4, г/н N, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП и удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что возмещению в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой без учета износа (640 615 рублей 60 копеек), и лимитом ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" (120 000 рублей), т.е. в размере 520 615 рублей 60 копеек, что и составляет реальный ущерб.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 (в редакции, действовавшей до 30.07.2014 г.), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к получению истцом за счет причинителя вреда улучшения принадлежащего ему имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а сумма материального ущерба, взысканная судом с войсковой части 5599 в пользу истца, снижению до 328 702 руб. 56 коп. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, г/н N, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП с учетом износа в размере 448 702 рубля 56 копеек и страховым возмещением ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, взысканным на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей).

При этом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО "Оценочная компания" в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. Оплата истцом указанных услуг подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.19).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него вышеуказанных расходов судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о незаконном взыскании с войсковой части 5599 государственной пошлины в размере 8 446 руб. 16 коп. заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, а также органы местного самоуправления, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям частей 4,7 статьи 1 ФЗ от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы РФ создаются в целях обороны Российской Федерации и выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (часть 1 ст. 10 ФЗ).

Взыскивая с войсковой части 5599 государственную пошлину в указанном выше размере, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Так, в п.4 этого Постановления указано, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины, необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (п. 2 этого же Постановления).

Следовательно, войсковая часть 5599 относится к государственным органам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:

"Исковые требования Семещенкова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 5599 ВВ МВД России в пользу Семещенкова ФИО17 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 328 702 руб. 56 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, а всего - 332 702 (триста тридцать две тысячи семьсот два) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: