Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Филатовой Г.В., Гороховика А.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "РЖД" (в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги") в пользу Дрягалиной Л.А. единовременное пособие по инвалидности в размере *** 159 руб. 59 коп. ( "данные изъяты" руб. 59 коп.), компенсацию морального вреда в размере *** 000 ( "данные изъяты") рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и оформление доверенности 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" (в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевской железной дороги") в доход государства госпошлину в размере 4 163 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ответчика ОАО "РЖД" лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Дегтяревой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрягалина Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы с 01.01.1994 г. в "данные изъяты" Куйбышевской железные дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности "данные изъяты", истец повредила здоровье вследствие профессионального заболевания - "данные изъяты". Непосредственной причиной болезни стало длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: химические вещества, - озон, азота оксид, винилбензол, акролеин, пары клея (декстринового, столярного); шум; локальная вибрация; физические нагрузки, в том числе: при работе в позе стоя -65%, при нахождении в неудобной позе нагнувшись-30%, статистические нагрузки на верхние конечности, перемещение тяжестей; биологические факторы. Работа по условиям труда по состоянию воздуха рабочей зоны, тяжести трудового процесса и шума относится к 3 степени 3 класса по степени вредности и опасности. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места истца.

По заключению врачебной комиссии ГБУЗ СО "СМСЧ N", истцу противопоказано дальнейшее осуществление работы по ее специальности, противопоказана работа в контакте с аллергенами, химическими, раздражающими веществами, бумажной пылью, шумом, переохлаждением и даны рекомендации о прохождении лечения у аллерголога - пульмонолога, ЛОР - врача, терапевта, ревматолога.

Установление истцу профессионального заболевания послужило основанием для составления Актов о случае профессионального заболевания, которые подписаны ответчиком без разногласий и утверждены начальником Куйбышевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

По заключению Главным Бюро МСЭ истцу установлено 40% и 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также установлена 2-я группа инвалидности в связи с профзаболеванием бессрочно.

Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, так как в связи с ухудшением его здоровья она вынуждена, проходить длительное лечение, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств для облегчения болевого синдрома. При этом испытывает и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, ограничена в трудоспособности и не имеет возможности, как ранее, помогать себе и своим близким по хозяйству, не может продолжить активную общественную жизнь, необходима постоянная реабилитация и помощь, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов.

Кроме того, истец обращалась к работодателю - ОАО "РЖД" о выплате единовременного пособия по инвалидности, предусмотренного п. 5.2.11 коллективного договора. Однако ответчиком отказано истцу в назначении данного пособия по мотиву отсутствия между сторонами трудовых отношений на момент обращения. С данным отказом истец не согласилась.

Просила суд взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере *** 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., единовременное пособие по инвалидности, установленное п. 5.2.11 коллективного договора ОАО "РЖД" в размере *** 877 руб. 14 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представителем ответчика ОАО "РЖД" лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Дегтяревой Л.В. ставится вопрос об отмене решения, вынесении по делу нового решения об отказе в иске.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы положения коллективного договора ОАО "РЖД", судом не учено, что на момент установления истице группы инвалидности между сторонами отсутствовали трудовые отношения, что не позволяет выплачивать предусмотренную локальным трудовым актом компенсацию в связи утратой профессиональной трудоспособности. Считает, что взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным. Указывает на то, что взыскание в пользу истца единовременного пособия и компенсации морального вреда является двойной мерой ответственности по компенсации морального вреда, что не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что судом при вынесении решения не учтена степень вины ответчика, а именно, что время работы истца в ОАО "РЖД" составляет менее 50% от общей продолжительности работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов. Кроме того, считает, что сумма возмещения судебных расходов определена судом не пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Дрягалина Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Дегтярева Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Истец Дрягалина Л.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с 01.01.1994 г. по 11.08.2014 г. (л.д. 56-58).

На протяжении 17 лет работы у ответчика Дрягалина Л.А. подвергалась воздействию вредных производственных факторов, наличие которых подтверждено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 03.09.2012 N (л.д. 15-25). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда содержит полное описание выполняемых работ Дрягалиной Л.А. по профессии, в том числе и той, в которой она работал у ответчика.

В период работы истца в "данные изъяты" Куйбышевской железные дороги - филиала ОАО "РЖД" заключением врачебной комиссии отделения профпатологии ГБУЗ СО "СМСЧ N N" от 28.11.2013 N Дрягалиной Л.А. установлен диагноз: "данные изъяты". Основное заболевание - профессиональное (л.д. 35).

Данное заключение послужило основанием для составления Актов о случае профессионального заболевания от 26.03.2014 N и N, подписанных комиссией ответчика без разногласий и утверждены начальником Куйбышевского ТО Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (л.д. 36-49).

Согласно справке МСЭ N ГБ МСЭ по Самарской области от 30.06.2014 г. Д степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 40% и 20% бессрочно, а также установлена 2-я группа инвалидности в связи с профзаболеванием бессрочно (л.д. 13-14).

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12. 2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в результате воздействие вредных факторов, описанных в актах о случае профессионального заболевания, которые воздействовали на истца в процессе трудовой деятельности у ответчика, истец получила профзаболевание с утратой трудоспособности и инвалидность, в связи с чем, ей причинен моральный вред и правомерно удовлетворил требования Дрягалиной Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При этом суд, правильно, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность работы истца в организации ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ОАО "РЖД" в размере *** 000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Критерии, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом при определении размера компенсации учтены письменные материалы дела и доводы истицы о том, что вследствие возникшего заболевания она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, не может вести привычный образ жизни, оказывать помощь семье, возникли ограничения в выборе профессии, необходимость проходить периодическое лечение для облегчения болевого синдрома и проч. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень вины ответчика в причинении вреда.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена степень вины ответчика, а именно, что время работы истца в ОАО "РЖД" составляет менее 50% от общей продолжительности работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Согласно актам о случае профзаболевания от 26.03.2014 г., причиной возникновения профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: химических веществ: озон, азота оксид, винилбензол, акролеин, пары клея (декстринового, столярного); шум; локальная вибрация; физические нагрузки, в том числе: при работе в позе стоя - 65%, при нахождении в неудобной позе нагнувшись - 30%, статистические нагрузки на верхние конечности, перемещение тяжестей; биологические факторы. Работа по условиям труда по состоянию воздуха рабочей зоны, тяжести трудового процесса и шума относится к 1 степени 3 класса по степени вредности и опасности. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда Дрягалиной Л.А. по профессии переплетчика в ОАО "РЖД" не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: воздействие химических веществ, шум, пыль, локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса и являются аналогичными условиям труда истца по профессии переплетчик в проектном институте "Куйбышевский Промзернопроект", институте "Средневолгогипроводхоз".

При таких обстоятельствах, в процессе трудовой деятельности Дрягалиной Л.А. причинен вред здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому имеются основания для отнесения ответчика к причинителям вреда.

Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей, в том числе в ОАО "РЖД", установлена актами о случае профессионального заболевания. Длительное, воздействие на организм истца вредных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

Статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагается, в связи с чем, доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако, таких доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика единовременного пособия при установлении работнику группы инвалидности вследствие профессионального заболевания, суд пришел к верному выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения президента ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р принят к руководству и к исполнению Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2014 -2016 гг.

Данный коллективный договор - правовой акт, принятый в целях обеспечения социальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ОАО "РЖД".

Согласно разделу 1 коллективного договора неработающие пенсионеры ОАО "РЖД" - лица, уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (в том числе по инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным возникшим не по вине Работника повреждением здоровья) из компании или до 1 октября 2003 г. из организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", а также действующих в них профсоюзных организаций.

Гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим договором, предоставляются неработающим пенсионерам, не состоящим на дату получения указанных гарантий, льгот и компенсаций в трудовых отношениях с каким-либо Работодателем.

Пунктом 5.2.11. коллективного договора закреплено, что при установлении работнику группы инвалидности вследствие несчастного случая на производстве по вине компании или профессионального заболевания выплачивать ему единовременное пособие по инвалидности в размере в зависимости от группы инвалидности не менее: 1 группа - девяти среднемесячных заработков работника, 2 группа - шести среднемесячных заработков Работника, 3 группа - трех среднемесячных заработков Работника без учета единовременной страховой выплаты пострадавшему, предусмотренной статьей 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за исключением несчастных случаев с работниками, находившимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Размер среднемесячного заработка определяется путем умножения среднедневного (среднечасового) заработка на среднемесячное количество рабочих дней (часов) по производственному календарю текущего календарного года для пятидневной рабочей недели.

Среднемесячное количество рабочих дней (часов) определяется в днях (часах) с округлением до двух знаков после запятой.

Размер среднедневного (среднечасового) заработка исчисляется в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 12.2007 N 922 для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Отказ ОАО "РЖД" в выплате истице единовременного пособия в соответствии с положениями коллективного договора обоснован тем, что на момент обращения истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, а, по мнению представителя ответчика, положения п. 5. 2 коллективного договора распространяются только на работников ОАО "РЖД".

Признавая данный довод несостоятельным, суд, установил, что истец 11.08.14г. уволена из ОАО "РЖД" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту ( п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). В настоящее время истица является пенсионеркой, не состоит в трудовых отношениях с другим работодателем и не состояла после увольнения из ОАО "РЖД", профессиональное заболевание получено в период работы в ОАО "РЖД".

Указанная выплата носит характер материальной помощи при установлении работнику группы инвалидности вследствие профессионального заболевания, согласно п. 23 ст. 270 ТК РФ не учитывается в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

С учетом вышеприведенных норм, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу единовременную компенсацию, которая составила *** 159,59 руб.

При этом расчет единовременной компенсации произведен на основании предоставленных ответчиком сведений и им не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно истолкованы положения коллективного договора ОАО "РЖД", что на момент установления истцу группы инвалидности между сторонами отсутствовали трудовые отношения, что не позволяет выплачивать предусмотренную локальным трудовым актом компенсацию в связи утратой профессиональной трудоспособности, поскольку положения п. 5.2 коллективного договора распространяются только на работников ОАО "РЖД", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Такая социальная гарантия, как выплата единовременной компенсации, закреплена Коллективным договором.

Согласно Раздела N 1 "Основные понятия" коллективного договора неработающие пенсионеры ОАО "РЖД" -лица уволенные по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ( в том числе инвалидности в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием и иным возникшим не по вине работника повреждением здоровья).

Гарантии, льготы и компенсации, предусмотренные настоящим договором, предоставляются неработающим пенсионерам, не стоящим на дату получения гарантий, льготы и компенсации в трудовых отношениях с каким-либо работодателем.

Включая условия о выплате единовременного пособия в коллективный договор, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 41 ТК РФ, обусловленным его финансово-экономическим положением, поскольку трудовое законодательство не запрещает установить в коллективных договорах льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Довод жалобы о том, что взыскание в пользу истца единовременного пособия и компенсации морального вреда является двойной мерой ответственности по компенсации морального вреда, что не предусмотрено действующим законодательством, является несостоятельным, поскольку единовременное пособие является видом материальной помощи при установлении работнику группы инвалидности.

При этом, ссылку заявителя жалобы в обоснование указанного довода на судебные акты Верховного Суда РФ как на судебную практику по данной категории дел, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в представленных заявителем к апелляционной жалобе определениях Верховного Суда РФ содержатся иные фактические обстоятельства.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Дрягалиной Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и уменьшил указанные расходы с 15 000 руб. до 10 000 руб., посчитав их не отвечающим требованиям разумности.

Кроме того, судом взысканы расходы, понесенные истцом на оплату доверенности на представителя в размере 500 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о непропорциональности возмещения с ответчика судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07. 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда в части размера взысканных судебных расходов не подлежит изменению.

Таким образом, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: