Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14973/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

судей: - Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре Рощектаевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск мэрии городского округа Тольятти к Гераевой М.Г.

Взыскать с Гераевой М.Г. в пользу мэрии городского округа Тольятти неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 274864 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34014 рублей 48 копеек, а всего 308878 (триста восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек

В остальной части иска мэрии городского округа Тольятти - отказать.

Взыскать с Гераевой М.Г. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6288 (шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 79 копеек".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя мэрии г.о. Тольятти - Федоськина В.В., представителя Гераевой М.Г. - Граната М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском Гераевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Гераевой М.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 396,7 кв.м., расположенные в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3456 кв.м., по адресу: "адрес". Постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N N принято решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, в том числе и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок (доля в праве N ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка установлено, что на участке расположено здание офисного центра "Радуга", о чем составлен акт N Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N мэрия направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401646 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34901 рубль 60 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец - мэрия г.о. Тольятти не согласилась в части с постановленным решением. Так, не оспаривая применение судом 3 - годичного срока исковой давности, при исчислении периоды взыскания задолженности, истец не согласен тем, что суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с момента вступления решения в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающего истца зарегистрировать переход права на спорный участок, по дату регистрации за ответчиком права собственности на спорный участок - ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что отказав в указанной части в исковых требованиях суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что при доказанности фактического использования земельного участка исходя из принципа платности землепользования, неосновательное обогащении подлежит безусловному взысканию. В остальной части решение истцом не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти - Федоськин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Сослался на расчёт суммы неосновательного обогащения исходя из периода с учётом применения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату регистрации ответчиком права на земельный участок), в размере 401646,67 с процентами за пользование денежными средствами 34901,6 руб., а всего - 436548,27 руб.

Представитель ответчика - Гранат М.А. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что при установленном Арбитражным судом злоупотреблением правом со стороны истца, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за указанный период не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части. Основанием к частичной отмене судебного постановления суда первой инстанции является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2). Судом установлено, что постановлением мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года N N Гераевой М.Г. был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией городского округа Тольятти и Гераевой М.Г. заключен договор N купли-продажи земельного участка.

В настоящее время Гераевой М.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 396,7 кв.м. и площадью 687,5 кв.м., расположенные в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: N площадью 3456 кв.м., по адресу: "адрес".

В установленном порядке право собственности ответчицы на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом признано установленным и подтверждено актом N проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, и приложенными к данному акту фотоматериалами.

Ответчиком факт пользования и не оплаты земли не оспаривался.

П.7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности пользования землёй, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Суд правильно сослался на то, что истец как орган местного самоуправления наделён полномочиями по распоряжению землёй находящейся в муниципальной собственности, что следует из положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, ст. 6 закона "адрес" "О земле", ст. 7 Устава городского округа Тольятти.

Исходя из установленного судом факта безвозмездного пользования ответчицы землёй, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 35, 65 ЗК РФ суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в размере нормативно установленной арендной платы за пользование земельным участком за период фактического использования земельного участка.

Расчёт платы производится в соответствии с порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории "адрес"", утвержденным постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес"", с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N

В то же время суд правильно применил к заявленным требованиям положения ст. 196 и ст. 200 ГК РФ о сроке исковой давности и порядке его исчисления и пришёл к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом применение судом срока исковой давности не оспаривается. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая обоснованным исчислять задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за три года предшествующих обращению истца с иском.

Вместе с тем судебная коллегия полагает неправильным отказ суда во взыскании неосновательного обогащения за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающего истца зарегистрировать переход права на спорный участок, по дату регистрации за ответчиком права собственности на спорный участок - ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно указанным решением Арбитражного суда установлено уклонение истца от государственной регистрации перехода права на земельный участок.

Между тем данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неосновательного обогащения, в том числе и за указанный период. Такое освобождение прямо противоречит вышеуказанному принципу платности пользования землёй, фактически освобождая ответчика от какой - либо платы за землю, поскольку плательщиком земельного налога лицо становится лишь после регистрации права на землю в установленном порядке.

Установленное решением Арбитражного суда злоупотребление правом со стороны истца, и его фактическое бездействие, не относимо к предмету настоящего спора. В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ данное обстоятельство применительно к заявленным требованиям не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с приятием нового решения о взыскании неосновательного обогащения за весь период в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт, как суммы неосновательного обогащения, так и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией проверено, признано правильным, расчёт платы произведен в соответствии с вышеуказанным нормативным регулированием.

Кроме того, расчёт ответчиком не оспорен, иного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2015 года изменить, увеличив взысканные судом суммы, удовлетворив апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции: -

удовлетворить частично иск мэрии городского округа Тольятти к Гераевой М.Г..

Взыскать с Гераевой М.Г. в пользу мэрии городского округа Тольятти неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 401646,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34901,6 рублей, а всего 436548,27 рублей.

В остальной части иска мэрии городского округа Тольятти - отказать.

Взыскать с Гераевой М.Г. в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5965,48 рублей.

Председательствующий

Судьи: