Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-14984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котельникова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Котельникова С.В. в пользу Поволжского регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант"-"Самараэнергогарант" сумму страхового возмещения в размере 144 296 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей 93 копейки, а всего взыскать 148 382 рубля 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Котельникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Котельникову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований, что между истцом и Давыденко Н.В. заключен договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Котельников С.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101 государственный номер N допустил столкновение с автомобилем Volksvagen Polo, государственный номер N, в результате чего автомобиль Volksvagen Polo получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 264,296, 26 руб.

В пределах лимита ответственности страховщика страховая компания "ПСА" выплатила 120000 руб., поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована, в связи с чем, истец считает, что задолженность ответчика составляет 144 296,26 руб.

В досудебном порядке Котельникову С.В. направлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144 296,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085,93 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о виновности водителя Котельникова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Котельников С.В. просит отменить судебное решение, считая, что судом сделаны неверные выводы относительно его вины в ДТП. Котельников С.В. считает, что суд не учел, что административное расследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что указано в карточке учета нарушений, а также из ГИБДД в суд было направленно письмо уведомление о прекращении дела.

Котельников С.В. считает, что, поскольку возможность собирания доказательств по делу об административном правонарушении исчерпана, то его вина в ДТП не доказана.

Котельников С.В. полагает, что автомобиль Volkswagen выехал с обочины, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому движение по обочинам запрещено, автомобиль, проехав поперек островка безопасности, вылетел от края проезжей части по линии, указанной инспектором, и после столкновения продолжил движение по газону.

Заявитель жалобы считает, что водитель автомобиля Volkswagen в нарушение правил ПДД РФ после столкновения пытался скрыться с места ДТП, но на его пути оказался металлический забетонированный столб диаметром 120 мм, расположенный от края бордюра на величину 3 метра, от наезда на бордюрный камень 13 метров, где и получил многочисленные механические повреждения.

Суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что изначально водитель автомобиля Volksvagen не знал, с какой скоростью двигался в момент ДТП.

Суд не принял во внимание выводы эксперта, проводившего автоэкспертизу, о том, что "после столкновения автомобили сохранили способность управляемого движения, при касательном взаимодействии ТС не могли оказать существенного влияния на характер движения автомобилей после столкновения".

Суд не принял во внимание, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с многочисленными нарушениями требований приказа МВД N185 от 02.03.2009 года.

При составлении схемы ДТП участвовал только один понятой, второй понятой отказался давать пояснения еще в процессе дознания.

Судом необоснованно принято во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора С. о том, что в действиях ответчика присутствуют нарушения ПДД, поскольку из представленных документов из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника ГИБДД Ф. видно, что по факту ДТП с участием Котельникова С.В. проводится административное расследование, о результатах будет сообщено дополнительно. По мнению Котельникова С.В., это свидетельствует о незаконности выводов инспектора С. о наличии вины Котельникова С.В. в ДТП.

Истцом в страховую компанию ЗАО "ПСА" представлена справка о ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению, ответчика не является доказательствами для выплаты страховой суммы.

Котельников С.В. полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком не оспорена сумма страхового возмещения, поскольку в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны возражения относительно калькуляции по ремонту автомобиля Volkswagen, в частности, отсутствие фотографий в оригинале, подтверждающих наличие повреждений и степень их тяжести разрушений. При проведении первичного осмотра и в дальнейшем не указан реальный пробег, расчет с учётом износа выполнен не верно, не произведено усреднённое значение нормо-часа, запасных частей при ремонте.

Истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик своевременно уведомлен о наступлении страхового случая.

Котельников С.В. считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Volkswagen. Судом не учтено обстоятельство, что основные механические повреждения автомобиль Volkswagen получил в 20 метрах от места касания автомобилей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21101 государственный номер N, под управлением Котельникова С.В., и автомобиля Volksvagen Polo, государственный номер N под управлением Данилиной М.В., собственником которого является Давыденко Н.В. Автомобиль, принадлежащий Давыденко Н.В., получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также объяснений водителя Котельникова С.В. и водителя Данилиной М.В. следует, что изначально водитель Котельников С.В. двигался на автомобиле ВАЗ-21101, N по Обводному шоссе со стороны села Васильевка в направлении улицы Новозаводская.

Водитель Данилина М.В., управляя автомобилем марки Volkswagen Polo 1.6, г/н N, двигалась по крайней левой полосе по Обводному шоссе со стороны Автозаводского района г. Тольятти в направлении улицы Новозаводская.

На регулируемом перекрестке Обводного шоссе и улицы Новозаводская водитель Котельников С.В. продолжил движение без остановки на земельный сигнал светофора, и намеревался повернуть налево на улицу Новозаводскую.

При выезде на середину перекрестка Котельников С.В. остановился, как только загорелся желтый сигнал светофора, приступил к маневру поворота налево, полагая, что не имеется транспортных средств, двигающихся во встречном направлении. В это время водитель автомобиля марки Volkswagen Polo 1.6, г/н N Данилина М.В. двигалась по Обводному шоссе со стороны Автозаводского района г. Тольятти в направлении улицы Новозаводская прямо на зеленый сигнал светофора.

Когда Данилина М.В. проехала перекресток, то со встречного направления налево повернул автомобиль марки ВАЗ-2110. Во избежание столкновения Данилина М.В. вывернула руль вправо, но избежать столкновения не удалось, в результате столкновения автомобиль Volkswagen отбросило на бордюр, где произошел наезд на металлический столб.

Из протокола "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котельников С.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти майором полиции Е. в отношении Котельникова С.В. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которым предусматривалась ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, явилось истечение сроков расследования, и то обстоятельство, что исчерпана возможность собирания доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов гражданского дела следует, что транспортное средство Volkswagen Polo 1.6, г/н N, принадлежащее на праве собственности Давыденко Н.В., застраховано ПРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Самараэнергогарант" по полису страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 475 113 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "САК "Энергогарант" - "Самараэнергогарант" на основании страхового акта N от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Давыденко Н.В. страховое возмещение в сумме 264 296, 26 рублей, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Сумма страхового возмещения определена исходя из страховой суммы за вычетом стоимости ликвидных остатков автомобиля Давыденко Н.В., по отчету N, подготовленному "данные изъяты", с вычетом специальной франшизы.

ЗАО "ПСА" в г. Тольятти, которым застрахована гражданская ответственность Котельникова С.В., выплатило ОАО "САК "Энергогарант" - "Самараэнергогарант" в пределах лимита ответственности страховщика по претензии N от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Котельникову С.В. претензию о возмещении ущерба в сумме 144 296,26 рублей, однако требование оставлено без исполнения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с Котельникова С.В. суммы в размере 144 296,26 руб. поскольку в силу ст. 965, 1072 ГК, ст. 7 закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Котельников С.В. обязан возместить ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, государственный номер С049УК163 и превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО в размере (264 296. 26 руб. - 120 000 руб.) 144 296,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Котельникова С.В. состава административного правонарушения, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку судом установлено, что именно Котельников С.В. не пропустил автомобиль марки Volkswagen Polo 1.6, под управлением Данилиной, создал ей помеху для движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

Доводы жалобы в той части, что механические повреждения автомобиль под управлением Данилиной получил в результате наезда на препятствие на обочине дороги, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку водитель автомобиля Данилина вынужденно изменила траекторию движения в результате действий Котельникова, автомобиль которого явился препятствием для прямолинейного движения автомобиля Данилиной.

Сумма страховой выплаты, произведенная страховой компанией, действительно не оспорена Котельниковым С.В., а его возражения относительно размера ущерба, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора, сами по себе, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного решения, в связи с тем, что закон не содержит условий обязательного досудебного разрешения спора о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи