Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33а-14882/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Шилова А.Е.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канаева В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Канаеву В.М. к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области об оспаривании Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10.05.2011г. N 06-16/63 в части Заключения о состоянии условий труда в профессии водитель автомобиля специального КамАЗ N 43114 АЛ-30 в ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" в части указания на соответствие условий его труда классу 2 допустимому, утвержденной главным государственным санитарным врачем по Самарской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, признании периода его работы с 28.01.2005г. по настоящее время в должности водителя 1 класса в пожарно-спасательном отряде N 34 в 14 пожарно-спасательной части ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" работой с вредными условиями труда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Канаева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управлению Роспотребнадзора по Самарской области Гришина П.А. и представителя ГУ Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" Архиреева В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Канаев В.М. обратился в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о признании незаконной и подлежащей отмене санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10 мая 2011 года N06-16/63, составленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в части заключения о состояния условий труда Канаева В.М. в профессии водителя автомобиля специального Государственного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" (л.д. 3-4).

По мнению заявителя, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда в оспариваемой части нарушает его права на социальное обеспечение - на определение размера ежемесячной страховой выплаты, соответствующей степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной медицинским заключением. В связи с тем, что условия его труда в Государственном учреждении Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям" не признаны вредными он не имеет возможности представить в Фонд социального страхования справку о своем среднем заработке в указанной организации для исчисления размере ежемесячной страховой выплаты.

Судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 40-42).

В апелляционной жалобе Канаев В.М. просит об отмене решения суда ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 46-47).

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ; содержащиеся в ней нормы воспроизведены в части первой статьи 218 КАС Российской Федерации) предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Отказывая в удовлетворений требований Канаева В.М., суд исходил из того, что им не представлено доказательств незаконности санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10 мая 2011 года N06-16/63 в части заключения о состояния условий труда Канаева В.М. в профессии водителя автомобиля специального Государственного учреждения Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям".

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении на наличие у него профессионального заболевания не относится к решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в судебном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Канаевым В.М. обжалуется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 10 мая 2011 года составленная Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работника в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данные требования процессуального закона суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел.

Еще при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда у судьи имелись основания для отказа в его принятии, предусмотренные действовавшего на тот момент п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд же рассмотрел дело по существу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по данному делу решение нельзя признать законным, а указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст. 310 КАС РФ и прекращения производства по делу в силу пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 13 октября 2015 года - отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: