Постановление Самарского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-1043/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шапирова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.06.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

17.05.2015 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в отношении Шапирова Р.Р. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.06.2015 Шапиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.08.2015 постановление мирового судьи от 15.06.2015 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шапиров Р.Р., не оспаривая нахождение в состоянии опьянения 16.05.2015, отрицает факт управления транспортным средством в указанный день, считает недоказанной его вину в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не был допрошен инспектор - стажер ФИО1, который наблюдал процесс движения автомобиля, на представленной сотрудником ДПС видеосъемке не зафиксировано движение автомобиля и в силу того, что запись выполнена незарегистрированным в установленном порядке техническим средством, она является недопустимым доказательством; не допрошены участвовавшие в качестве понятых лица, которые, по его мнению, были заинтересованными в исходе дела в силу того, что, со слов инспектора ДПС, они являлись добровольными участниками движения "Ночной патруль"; считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку по профессии он водитель, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола).

Судебными инстанциями правильно установлено, что 17.05.2015 в 02 часа 00 минут у дома "адрес", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Шапиров Р.Р. управлял автомобилем марки " А" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение совершения Шапировым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 17.05.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акт от 17.05.2015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Шапирова Р.Р. установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,095 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.2,5); результаты видеозаписи от 17.05.2015; пояснения в суде 15.06.2015 инспектора ДПС ФИО2, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шапирова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе Шапирова Р.Р. доводы о том, что 17.05.2015 транспортным средством он не управлял, были предметом исследования, как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергли их как несостоятельные.

Не усмотрев у инспектора ДПС ФИО2 оснований для оговора Шапирова Р.Р., мировой судья обоснованно положил в основу постановления его пояснения о том, что 17.05.2015 нес службу со стажером ФИО1, на парковке был замечен автомобиль с открытыми дверями и капотом. В салоне автомобиля находился Шапиров Р.Р., пояснивший, что ремонтирует неисправность сигнализации. ФИО1 сказал Шапирову, чтобы тот никуда не ездил, т.к. находится в состоянии опьянения. Они отъехали от данного места на некоторое расстояние, ФИО1 пешком вернулся к месту парковки и увидел, что автомобиль осуществляет движение по площадке. Когда подъехали, Шапиров стал отрицать факт управления автомобилем, но двигатель автомобиля был заведен. Пригласив в качестве понятых граждан, оказывающих содействие сотрудникам полиции в ходе ночного патруля, провели освидетельствование Шапирова на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составили протокол об административном правонарушении.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Рассмотрение дела без вызова и опроса в качестве свидетелей участвовавших при применении мер обеспечения производства по делу понятых ФИО3, ФИО4 и находившегося на обучении в "адрес" сроком от 6 до 8 месяцев ФИО1, на что ссылается в надзорной жалобе Шапиров Р.Р., не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку представленных доказательств было достаточно для установления всех фактических и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из содержания видеозаписи усматривается, что у автомобиля Шапирова Р.Р. включены световые приборы - фары, и работает двигатель, несмотря на то, что он утверждает, что после того, как автомобиль был припаркован его родственником, намеревался лишь поставить противоугонную систему "Гарант". Доводы о признании видеозаписи недопустимым доказательством несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к

2.

обоснованному выводу о наличии в действиях Шапирова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 15.06.2015 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.08.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам Шапирова Р.Р., аналогичным изложенным в надзорной жалобе, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.06.2015 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.08.2015 в отношении Шапирова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Шапирова Р.Р. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров