Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-2083/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Иджиева А.М. в интересах осужденного Шихмурзаева Н.М.,

адвоката Алиевой Б.Р. в интересах осужденного Батирова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гаджиева А.М. в интересах осужденного Шихмурзаева Н.М. и адвоката Джафарова Р.Б. в интересах осужденного Батирова М.Н. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 октября 2015 года, которым:

ФИО1, 15 июля 1991 года рождения, уроженец "адрес" РД, зарегистрированный по адресу г.Махачкала "адрес", имеющий среднее образование, не работающий, холостой, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой осужден к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы и по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шихмурзаеву Н.М. окончательно назначено наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 2 декабря 1992 года рождения, уроженец г.Махачкала, зарегистрированный и проживающий в "адрес", имеющий среднее образование, женатый, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой осужден к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснения защитника осужденного Шихмурзаева Н.М. адвоката Иджиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивший приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, пояснение защитника осужденного Батирова М.Н. адвоката Алиевой Б.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Судом Шихмурзаев Н.М. признан виновным в том, что 13 марта 2015 года, примерно в 19 часов 00 минут, во дворе "адрес" г.Махачкалы, незаконно, путём продажи сбыл за N рублей Батирову М.Н. наркотическое средство гашиш, массой N грамм.

Он же признан виновным в том, что 14 марта 2015 года, примерно в 01 час 00 минут, во дворе "адрес" г.Махачкалы, незаконно, путём продажи сбыл за N рублей Батирову М.Н., действующему в качестве "условного покупателя", при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотическое средство гашиш, массой N грамм, но свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него причинам, так как в результате его задержания произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Этим же приговором суда Батиров М.Н. признан виновным в том, что он 13 марта 2015 года, примерно в 20 часов 30 минут, на пересечении улиц Транспортная и Титова "адрес" г.Махачкалы, незаконно, путём продажи сбыл за N рублей Сулейманову Д.С., действующему в качестве "условного покупателя", при проведении ОРМ "проверочная закупка" наркотическое средство гашиш, массой N грамм, но свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него причинам, так как в результате его задержания произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.М. в интересах осужденного Шихмурзаева Н.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что Шихмурзаев Н.М. был осужден на основании его признательных показаний, которые были даны им под психологическим давлением. Суд необоснованно отказал стороне защите об исключении некоторых доказательств из числа обвинения, в частности постановления о проведении ОРМ, акта проведения ОРМ "проверочная закупка". У работников полиции не было повода для проведения ОРМ. Оперативные мероприятия были проведены поздно ночью, то есть в не рабочее время.

В жалобе указывается также, что свидетели Сулейманов Д.С. и Гаджиев М.А. предложили Батирову М.Н. произвести закупку, то есть занимались подстрекательством, таким образом, очевидна провокация со стороны работников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Р.Б. в интересах осужденного Батирова М.Н. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что допрошенный в судебном заседании Батиров М.Н. говорит о том, что пакет, который ему был передан, он передал не оперуполномоченному Сулейманову Д.С., а совершенно другому лицу. Понятого допрошенного в суде он ранее никогда не видел. Контрольную закупку он у Шихмурзаева Н.М. не проводил. Указывает на то, что более подробную апелляционную жалобу подаст после изучения протокола судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Постановленный приговор отвечает этим требованиям законов.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждается виновность Шихмурзаева Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и Батирова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности Шихмурзаева Н.М. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выдвинутые защитой доводы в подтверждении невиновности Шихмурзаева Н.М. заключающиеся в том, что он дал признательные показания под пытками и психологическим давлением и, таким образом оговорил себя в совершении тяжких преступлений, судебная коллегия считает необоснованными.

Показания Шихмурзаева Н.М. данные им 23 марта 2015 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые судом положены в основу приговора, полностью изобличают вину Шихмурзаева Н.М. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В этих показания Шихмурзаев Н.М подробно в присутствии адвоката, рассказал, когда, при каких обстоятельствах он совершил инкриминируемые ему деяния.

Из протокола следует, что при допросе Шихмурзаева Н.М в качестве обвиняемого присутствовал защитник Исаева К.А., назначенная ему на основании ордера N 35 от 15 марта 2015 года.

Для опровержения доводов защиты о применении в отношении Шихмурзаева Н.М. недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля адвокат Исава К.А., которая подтвердила, что признательные показания Шихмурзаева Н.М. и Батирова М.Н. были даны ими добровольно, без оказания на них какого-либо физического или психологического давления с чьей-либо стороны.

Каких-либо доказательств заинтересованности данного свидетеля, сторона защиты суду не представила, а голословные утверждения этого не могут быть взяты во внимание судом апелляционной инстанции, и эти доводы были правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Таким образом, доказательств оказания на Шихмурзаева Н.М. и Батирова М.Н. воздействия со стороны работников полиции, а также со стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеются. Более того, осужденным Батировым М.Н. приговор в указанной части обжалован не был.

В связи с этим у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний Шихмурзаева Н.М., Батирова М.Н. и адвоката Исаевой К.А.

Вина Шихмурзаева Н.М. в предъявленном ему обвинении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Шихмурзаева Н.М. и осужденного Батирова М.Н., данные ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей Сулейманова Д.С., Гаджиева М.А., Салихова М.М., Магомедова Б.Ш., протоколом личного досмотра условного покупателя, протоколом осмотра и передачи денежных средств для контрольной закупки наркотического средства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколами иных следственных действий, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал эти доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и виновности осужденного Шихмурзаева Н.М. в содеянном.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недопустимости доказательств со ссылкой на то, что получены они в результате провокационных действий со стороны сотрудников оперативных служб, то они безосновательны.

Как показало изучение материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскных мероприятий вызывалось необходимостью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств

Из имеющегося в деле постановления, утвержденного руководителем органа дознания, ОРМ проведено на основании имевшейся у сотрудников УФСКН России информации о том, что парень по имени "Алишка" занимается сбытом, хранением и употреблением наркотических средств.

Согласно материалам дела оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности". В каждом случае выносилось отдельное постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка", которое утверждалось уполномоченным на то должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. То, что ОРМ проводилось в позднее время 14 марта 2015 года, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников оперативных служб.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены место и способ сбыта наркотических средств, роль каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления.

Из материалов уголовного дела видно, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Шихмурзаев Н.М. и Батиров М.Н. совершали самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускает установление лиц реализующие наркотические средства путем проведения ОРМ "контрольная закупка".

Умысел Шихмурзаева. Н.М. на сбыт наркотических средств формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников оперативных служб, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Данных о том, что Батиров М.Н. приобретая у Шихмурзаева Н.М. наркотическое средство, спровоцировал преступную деятельность, в деле не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства контрольной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

В действиях сотрудников, производивших контрольную закупку, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Шихмурзаева Н.М., не усматривается.

Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов гособвинителя и адвоката, не имеется.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств виновности Шихмурзаева Н.М. и Батирова М.Н., не содержатся такие данные и в апелляционных жалобах.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного Шихмурзаева Н.М. по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и осужденного Батирова М.Н. по ч.3 ст.30 - п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы. Оснований для иной юридической оценки действий Шихмурзаева Н.М. и Батирова М.Н., не имеется.

Наказание осужденному Шихмурзаеву Н.М. и осужденному Батирову М.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шихмурзаева Н.М. и Батирова М.Н. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционные жалобы адвокатов Гаджиева А.М. и Джафарова Р.Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы 30 октября 2015 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гаджиева А.М. в интересах осужденного Шихмурзаева Н.М. и адвоката Джафарова Р.Б. в интересах осужденного Батирова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи