Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 декабря 2015 г. по делу N 22-2218/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Караева Х.А.,

адвоката Маллаева Б.М.,

общественных защитников Ахмедханова С.О. и Чариновой М.О.,

осужденного Исупаева А.Б. по видеоконференцсвязи,

при секретаре Юсупове З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исупаева А.Б. и его защитника - адвоката Маллаева Б.М. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 ноября 2015 года, которым

ФИО1, 1 июня 1990 года рождения, уроженец и житель г.Махачкала, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, ранее судимый по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2015 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой осужден к 10 годам лишения свободы;

п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

ч.2 ст.228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Исупаеву А.Б. окончательно назначено наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснения осужденного Исупаева А.Б. по видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Маллаева Б.М., а также общественных защитников Ахмедханова С.О. и Чаринову М.О. просившие приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Исупаев А.Б. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и в хранении наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Маллаев Б.М., действуя в интересах осужденного Исупаева А.Б. просит приговор суда отменить, оправдать его подзащитного по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению, а эпизод по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и объединить этот эпизод с эпизодом хранения в крупном размере, так как они охвачены одним умыслом.

В обоснование жалобы указывает, что эпизод по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ органами следствия не доказан. В судебном заседании были допрошены свидетели из показаний которых не следует, что закладки сделал Исупаев А.Б.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Хизриева М.А., так как его показаниями не подтверждаются исследованные в судебном заседании доказательства, в частности материалы ОРМ. Доказательств того, что обмен сообщениями осуществлялся с телефона осужденного, в деле нет. На изъятых пакетиках с наркотическими средствами следов рук Исупаева А.Б. не обнаружено.

Адреса, указанные в его объяснениях сам он не называл. В момент задержания Исупаев А.Б. находился в наркотическом опьянении и адреса ему подсказывали оперативные работники.

Суд неправильно квалифицировал второй эпизод, по которому Испаев А.Б. сбыл наркотики в значительном размере Винорукову Р.Д. Обвинение по указанному эпизоду построено только на самом факте передачи наркотиков Исупаевым Винорукову. Откуда взялись наркотики, где и когда их купили, у кого купили, как за них расплачивались, допрошенные свидетели не ответили, а другие исследованные доказательства этого не объяснили.

Поэтому умысел осужденного истолкован судом не верно. Поэтому действия Исупаева А.Б. следовало квалифицировать как пособничество при приобретении наркотических средств.

Так как 26 марта 2015 года он приобрел наркотики для себя и своего друга, то он их сбывать не собирался, а собирался употребить. Фактически приобретение наркотиков для себя и для друга охвачены единым умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотиков в крупном размере, общим весом 2,46 гр. Поэтому 2 и 3 эпизод следовало квалифицировать один раз по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Исупаева А.Б. также ставиться вопрос об отмене приговора суда и оправдании его по ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, а по эпизоду по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ и объединению указанного эпизода с эпизодом хранения в крупном размере, так как они охвачены одним умыслом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Постановленный приговор отвечает этим требованиям.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных доказательств подтверждает виновность Исупаева А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о виновности Исупаева А.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выдвинутые адвокатом Маллаевым Б.М. и его подзащитным доводы в подтверждение невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, заключающиеся в том, что единственным доказательством являются показания Исупаева А.Б., данные им на предварительном следствии, которые при отсутствии других доказательств нельзя брать за основу как доказательство, судебная коллегия считает необоснованными.

Показания Исупаева А.Б., данные им 27 марта 2015 г. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и 2 апреля 2015 г. в качестве обвиняемого, которые судом были оглашены по ходатайству прокурора в связи с имеющимися противоречиями с показаниями Исупаева А.Б., данными в судебном заседании, полностью изобличают вину Исупаева А.Б в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что показания, в которых он признает себя виновным в совершении преступлений, были даны им под диктовку оперативных работников и в тот момент, когда Исупаев находился в наркотическом опьянении, не основаны на материалах дела. Напротив, из протоколов допроса Исупаева А.Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что они прочитаны им лично, замечаний и заявлений к ним не имеется. Допросы Исупаева А.Б. произведены с участием адвоката Гаджиева З.Р. и Агаева А.Г., по итогам допроса как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого. Исупаев А.Б. и его адвокаты удостоверили правильность содержания протоколов допроса, замечаний по проведению следственных действий не высказывали.

Показания осужденного, положенные в основу приговора и информация, содержащаяся в протоколах допроса в качестве подозреваемого от 27 марта 2015 года и обвиняемого от 2 апреля 2015 года, подтверждается протоколами обследований помещений, где были обнаружены заложенные полимерные пакеты с веществом растительного происхождения: протокол обследования помещения от 23 марта 2015 г. 1-го подъезда "адрес" в г.Махачкала; протоколом обследования помещения от 23 марта 2015 г. 2-го подъезда "адрес" по пр. И.Шамиля в г.Махачкала; протоколом обследования помещения от 23 марта 2015 г. 3-го подъезда "адрес" в г.Махачкала; протоколом обследования помещения от 23 марта 2015 г. последнего подъезда "адрес" в г.Махачкала; протоколом обследования помещения от 23 марта 2015 г. 1-го подъезда "адрес" в г.Махачкала; заключением судебных экспертиз изъятых по указанным адресам веществ растительного происхождения.

В судебном заседании был допрошен свидетель Гусейнов М.А., из показаний которого следует, что им была получена оперативная информация о незаконном сбыте наркотического средства "спайс" через социальную сеть "Интернет" посредством приложения ICQ. Сбытчики наркотиков через "Интернет" использовали ник "Limon Sugar". Оперуполномоченному Хизриеву М.А. удалось получить информацию о месте нахождения закладок наркотических средств. После получения этой информации, было проведено ОРМ.

Вина Исупаева А.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого Исупаева А.Б., данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей Гусейнова М.А., Омарова Г.Р., Адильханова А.Д., Бижитуева М.А., Султанбекова А.А., понятых Хидирова Р.А. и Алиева Р.Р.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные выше и другие доказательства по делу путём их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал эти доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактические обстоятельства дела и виновности осужденного Исупаева А.Б. в содеянном.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в которых ставится вопрос о непричастности Исупаева А.Б. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Неубедительными являются доводы апелляционных жалоб адвоката Маллаева Б.М. и осужденного Исупаева А.Б. об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Исупаева А.Б. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Не отрицая свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Исупаев А.Б. и его адвокат Маллаев Б.М. излагают в жалобе версию, согласно которой Исупаев А.Б. оказал Винорукову Р.Д. пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку владельцем наркотиков не являлся, какой-либо материальный интерес в передаче наркотического средства у него отсутствовал, фактов, подтверждающих, что он действовал в интересах сбытчика, не имеется.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом Исупаев А.Б. являлся собственником наркотического средства, которое продал 26 марта 2015 года Винорукову Р.Д.

Из показаний Исупаева А.Б., данных им на предварительном следствии о реализации наркотического средства Винорукову Р.Д., а также из показаний Винорукова Р.Д. следует, что последний позвонил Исупаеву А.Б. 26 марта 2015 года и спросил, можно ли у него приобрести наркотическое средство "спайс", на что Исупаев А.Б. ответил, что перезвонит. Он сказал Исупаеву А.Б., чтобы он пришел к мойке у восточного рынка, где работает. Через некоторое время пришел Исупаев Абдул. Он дал ему N рублей, а Абдул дал ему один пакет с наркотиком "спайс".

В судебном заседании был исследован вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Махачкала от 25 июня 2015 года, из которого следует, что Виноруков Р.Д. 26 марта 2015 года находясь во дворе "адрес" в г.Махачкала, по ранее имевшейся договоренности приобрел у Исупаева А.Б. за N рублей полимерный пакет с наркотическим веществом "спайс" - массой 0,181 гр.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о сбыте Исупаевым А.Б. наркотического вещества "спайс" 26 марта 2015 года Винорукову Р.Д., а соответственно и отсутствии самооговора и ложности показаний Винорукова и Исупаева А.Б.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Исупаева А.Б. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционные жалобы осужденного и его адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 ноября 2015 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исупаева А.Б. и его защитника - адвоката Маллаева Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи