Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 января 2016 г. по делу N 33-249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гебековой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаева Б.Я. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Мирзаева Б. Я. к ответчикам МО "Сельсовет Акушинский" и Филиалу Левашинского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД о восстановлении правоустанавливающих документов на земельный участок и о признании действий органов государственной и муниципальной власти незаконными отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Мирзаева Б.Я.- Мирзаева М..Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев Б.Я. обратился в суд с иском к МО СП "Сельсовет Акушинский" и Филиалу Левашинского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД о восстановлении правоустанавливающих документов на земельный участок и о признании действий органов государственной и муниципальной власти незаконными.

В обоснование своих требований указал, что 20 февраля 1992 г. Акушинским Сельсоветом ему в местности Кертук с. Акуша был выделен в пожизненно наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок.

Данным участком он владеет более 19 лет. Указанный участок был огорожен и обрабатывался им ежегодно, на участке росли плодовые деревья, о которых он также заботился.

Доступ к земельному участку, проход и проезд не обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В 2011г. на участке с разрешения ответчиков, и с нарушением границ его земельного участка началось строительство объекта торговли. Указанный объект строится без соблюдения законодательных норм и заступает на границы его земельного участка. Собственниками соседних участков являются Омаров Омаркади, М. М. И., Мирзаев Гасбула, Магомедов Нурбаганд, Габибулаев Магомед.

В соответствии со ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при оформлении границ земельных участков необходимо обязательное согласование с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Указанные действия проведены не были, и он, как пользователь смежного участка, не был даже извещен о проведение процедуры межевания.

Таким образом, при перераспределении земельных участков, властными структурами были нарушены не только нормы законодательства, но и его законные права как добросовестного пользователя земельного участка.

На основании вышеизложенного просит суд признать действия МО "сельсовет Акушинский" об отказе выдать ему дубликат свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей незаконным и обязать главу МО сельсовет Акушинский выдать указанный документ, взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда N рублей и определить материальный вред по усмотрению суда.

Также просит признать действия МО сельсовет "Акушинский" и филиала Управления Росреестра по выдаче свидетельств о государственной регистрации на смежные участки незаконными и упразднить их, обязать обеспечить доступ к земельному участку путем установления сервитута.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирзаев Б.Я. выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учел его требования о затребовании сведений в администрации, на каких условиях, и по какому праву он владел этим участком 19 лет и частично по сей день. Также не затребован акт изъятия земельного участка и неизвестны причины изъятия. На основании свидетельств на смежные участки не установлены границы смежных участков.

Не обеспечен доступ к земельному участку путем установления сервитута.

На заседание суда апелляционной инстанции Мирзаев Б.Я. и представитель Управления Росреестра по РД не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом при разрешении спора установлено, что Мирзаев Б. не является собственником указываемого им земельного участка, в связи с чем, он не относится к лицам, с которыми на основании ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат согласованию границы земельного участка.

При этом, истец правом на предъявление требований о согласовании местоположения границ по п. 4 части 3 ст. 39 указанного Закона не обладает, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности, а истец не является ни его собственником, ни пользователем в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы истца о том, что его права и законные интересы нарушены не согласованием границ, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, письмом Администрации МО "Акушинский район" N 01-586/29 от 13 мая 2014г. было рассмотрено заявление истца в отделе строительства, архитектуры, ЖКХ, дорожной деятельности, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования "Акушинский район".

Установлено, что истец на оспариваемый земельный участок не имеет правоустанавливающих документов. Его действия в использовании, требуемого земельного участка, являются самовольными.

В ходе земельной реформы в районе в 1992 году ему предоставлен земельный участок установленной нормы в другом месте, в связи с чем у администрации отсутствует обязанность выдать истцу документы на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы и его исковых требований о праве на земельный участок в силу приобретательской давности, не основаны на законе, поскольку длительное пользование самовольно захваченным земельным участком не порождает на него никаких прав.

Из письма МО "Сельсовет Акушинский" N3/07/13 от 09.07.2013г.также усматривается, что в похозяйственных книгах Администрации МО СП "сельсовет Акушинский" за 2007 - 20012г.г. и в книгах, заложенных в 2013г., сведений о наличии у истца земельных участков, не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждены представителем ответчика в ходе судебного заседания с предоставлением похозяйственных книг, где действительно отсутствовала запись о передаче ему спорного земельного участка.

Истцом суду представлена ксерокопия свидетельства на право пожизненно наследуемого владения землей, а также представлена ксерокопия схемы земельного участка в местности "Кертук", и, как правомерно указано в решении суда, в этих копиях документов

нельзя рассмотреть ни номер, ни дату его вынесения, нет подписей уполномоченных лиц, выдавших данное свидетельство и схему, а также отсутствуют оттиски гербовых печатей органа власти, выдавшего документ.

Оригиналы документов представитель истца Мирзаев М.Я. не представил, ссылаясь на их отсутствие.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Мирзаева М.Я. не имелось.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева Б.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: