Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2016 г. по делу N 33-52/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Августиной И.Д.

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Герейханова Г.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герейханова Г. А. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа МВД по РД N л/с от "дата" о расторжении контракта с последующим увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, восстановлении на службе в должности "." "адрес", взыскании с МВД по РД среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в размере N отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Герейханова Г.А. и его представителя Пирмагомедова А.М., просивших отменить решение суда и удовлетворить иск, возражения представителя МВД по РД Курбатовой Ю.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Герейханов Г.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении его на службе "." "адрес", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

В обоснование он сослался на то, что приказом МВД по РД N л/с от "дата" расторгнут контракт, и он незаконно уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 2 части 1 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона).

Как исполняющий обязанности начальника ОУУП и ПНД ОМВД РФ по "адрес" "дата" он был приглашен на совещание, во время которого министр внутренних дел по РД потребовал от него написать рапорт об увольнении и забрал служебное удостоверение.

После совещания он почувствовал себя плохо и сослуживцы отвезли его на станцию скорой помощи, где ему была оказана помощь

После того, как он вернулся в отдел, работники УРЛС МВД по РД предложили ему исполнить указание министра и написать рапорт, что он и сделал, находясь в болезненном состоянии.

"дата" он подал рапорт о предоставлении отпуска, и находясь в отпуске, "дата" подал рапорт об отзыве ранее поданного под давлением рапорта об увольнении.

Несмотря на это был уволен приказом МВД по РД N л/с от "дата" на основании первичного рапорта от "дата".

Кроме того, работодатель уволил его в период нахождения в отпуске, во время которого он болел, "дата" находился на лечении в поликлинике ".". Рапорт об этом был направлен факсом на имя "." "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герейханов Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, увольнение произведено с нарушением установленного порядка.

05 июня на совещании в отделе МВД России по "адрес" министр внутренних дел по РД потребовал, чтобы он написал рапорт об увольнении, что им было сделано под давлением.

Суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании книги регистрации входящей корреспонденции в подтверждение довода о получении ответчиком рапорта об отзыве рапорта об увольнении. Представление к увольнению, лист беседы ему для ознакомления и подписания не представлялся. До истечения срока действия контракта он вправе был отозвать свой рапорт за один месяц до даты увольнения, несмотря на это он был незаконно уволен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом МВД по РД от "дата" N л/с "." Герейханову Г.А Г.А., "." "адрес" продлен срок службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из рапорта Герейханова Г.А. от "дата" усматривается, что он обратился к министру внутренних дел по РД с просьбой об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Им не были представлены доказательства о принуждении его написать рапорт об увольнении.

Приказом ОМВД России по "адрес" от "дата" по рапорту от "дата" ему предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия с "дата" по "дата".

Приказом МВД по РД от "дата" N л/с Герейханов Г.А. уволен с "дата" из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона). Основание: рапорт Герейханова.

В соответствии со ст.84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в силу которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник может отозвать свое заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Если работнику предоставлен отпуск с последующим увольнением (ч. 2 ст. 127 ТК РФ), то отозвать свое заявление он может только до начала отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2, Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 131-0-0).

Из материалов дела усматривается, что Герейханову Г.А. фактически был предоставлен отпуск с последующим увольнением.

Он написал рапорт об увольнении "дата" и о предоставлении отпуска "дата", с этого же дня ушел в отпуск.

Из пояснений истца следует, что "дата", в период нахождения в отпуске он обратился с рапортом об отзыве своего рапорта об увольнении по собственному желанию, поэтому увольнение его из органов внутренних дел по окончании отпуска на основании приказа МВД по РД от "дата" N л/с с "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), суд правильно посчитал правомерным.

Из копии телеграммы от "дата" усматривается обращение Герейханова Г.А. к министру внутренних дел по РД с рапортом об отзыве рапорта от "дата" об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД.

Однако доказательств о получении этого рапорта руководством МВД по РД им не представлено, в телеграмме нет данных о ее вручении.

Более того, из справки зам. начальника отдела делопроизводства и режима МВД по РД Шияна К. В. следует, что в их отдел в период с "дата" до "дата" сообщений от Герейханова Г.А. не поступало.

Не имеет правового значения и доводы истца о нетрудоспособности в день его увольнения, данная норма относится к случаям увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ).

Помимо этого не имеется также данных об уведомлении истцом ответчика о своей болезни.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Герейханова Г.А. не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герейханова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: