Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 января 2016 г. по делу N 33-53/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО15 и судей ФИО4, ФИО5

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО9 на решение Ботлихского районного суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному казенному образовательному учреждению " Хушетская основная общеобразовательная школа" администрации муниципального района " "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, расходов, связанных с обращением в суд, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, объяснения представителя Хушетской СОШ ФИО20, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего подлежащим оставлению без изменения решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Хушетская основная общеобразовательная школа" администрации муниципального района " "адрес"" ( далее - МКОУ "Хушетская ООШ" ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального ущерба, расходов, связанных с обращением в суд,

В обоснование исковых требований указал, что с "дата" по "дата" он работал учителем русского языка и литературы в МКОУ " Хушетская ООШ". На основании приказа N от "дата" по МКОУ "Хушетская ООШ" он уволен с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за совершение прогула без уважительных причин. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Период с 20 по "дата" - это период весенних каникул в школах. С 20 по "дата" он болел и находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРЗ, о чем имеется врачебная справка. С "дата" он находился в школе. "дата" он после обеда находился в школе, председатель профкома пригласил его в учительскую, где директор школы в присутствии учителей ФИО16, Джаватханова X., ФИО17, ФИО20, ФИО12 огласил ему приказ об увольнении его с работы за совершение прогула. При этом директор школы не ознакомил его с текстом этого приказа, копию приказа ему не вручил. На его требование вручить ему копию приказа об его увольнении, директор потребовал от него заявление о выдаче копии приказа.

Ему разъяснили, что его увольнение произведено на основании решения профсоюзного комитета школы, которое, якобы, состоялось "дата".

Профсоюзный комитет не известил его о том, что рассматривается обращение администрации школы о даче согласия на его увольнение за совершение прогула, на заседание его не пригласили, о причине прогула у него не спросили.

Для увольнения работника по основанию подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ согласие профсоюзного комитета не требуется, получение такого согласия является одним из фактов его преследования.

В нарушении требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель его объяснение в письменной форме не затребовал.

Приказ об увольнении издан "дата", хотя приказ ему огласили после обеда "дата". Фактически работодатель мог затребовать от него объяснение о причинах прогула только "дата" или в последующие дни, а не ранее.

Согласно ст. 193 ТК РФ, работнику дается два рабочих дня для представления объяснения по поводу допущенного им дисциплинарного проступка, т.е. он должен был представить объяснение о причинах прогула не позднее 01.04 2015 года.

Этот факт свидетельствует о фиктивности документов, составленных работодателем о том, что он отказался от дачи объяснения по поводу прогула и является еще одним фактом его целенаправленного преследования.

Согласно п.4.6 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников в образовательных учреждениях", утвержденного Приказом Министерства образования и науки России от "дата" N, режим рабочего времени всех работников в каникулярный период регулируется локальными актами образовательного учреждения и графиками работ с указанием их характера.

Локальный правовой акт, регулирующий рабочее время в пределах нормируемой части установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы) каждого педагогического работника в каникулярный период по МКОУ " Хушетская ООШ" не издан, с таким локальным актом ни он, ни другие педагогические работники не ознакомлены.

Таким образом, работодателем в период каникул не было определено конкретное его рабочее место, время его работы в рабочий день и конкретная педагогическая и методическая работа, которую он должен был выполнять.

С актами о прогуле с 20 по "дата" включительно его не ознакомили, ему неизвестно о чем эти акты составлены и в присутствии кого они составлены. Копию приказа и справку о заработной плате он получил лишь по адвокатскому запросу.

В связи с изложенным просил восстановить его в должности учителя русского языка и литературы в МКОУ "Хушетская ООШ" со дня увольнения, взыскать с МКОУ "Хушетская ООШ" заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и его расходы в сумме 10 000 руб., связанные с обращением в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истинными причинами издания обжалуемого приказа явились обращения ФИО1 в Министерство образования РД о фактах злоупотребления директора МКОУ "Хушетская ООШ", что не учтено судом при вынесении решения, равно как и его доводы об отсутствии локального нормативного акта по МКОУ "Хушетская ООШ" относительно режима рабочего времени и времени отдыха работников школы. Вывод суда о том, что его доверитель ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности несостоятелен, поскольку о данном факте стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт болезни ФИО1 с 20 по "дата", выдачу справки о болезни подтвердила в суде ФИО18 Акты, явившиеся основанием для издания приказов, подписаны одними и теми же лицами, являющимися родственниками директора школы. Оставлено без внимания суда и исправление даты вынесения приказа об увольнении, нарушение процедуры увольнения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как видно из материалов дела и установлено судом приказом N от "дата" по МКОУ " Хушетская ООШ" ФИО2 М.А. уволен с должности учителя русского языка и литературы по ст.81 п. 6 подпункта "а" за прогул без уважительных причин.

Судом подробно исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ у ответчика имелись.

Так, согласно приказа N от "дата" по МКОУ "Хушетская ООШ", с которым под роспись ознакомлены все педагогические работники указанной школы, в том числе и ФИО2 М.А., а также протокола педагогического совета учителей МКОУ "Хушетская ООШ" от "дата", графика работы педагогических и технических работников во время весенних каникул с 20 по "дата"-2015 учебного года, педагоги школы обязаны были ежедневно являться на работу в период весенних каникул с 20 по "дата" и находиться на рабочем месте согласно своим нагрузкам по утвержденному графику от "дата".

Судом установлено, что с 20 по "дата" ФИО2 М.А. не выходил на работу.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и, в частности, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО12

То обстоятельство, что учитель русского языка и литературы ФИО2 М.А. отсутствовал на работе с 20 по "дата", усматривается из представленных ответчиком в обоснование соблюдения порядка увольнения актов об отсутствии ФИО1 на работе от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" и табеля учета рабочего времени за март 2015 года, а также из справки, выданной администрацией сельского поселения " "адрес"" "адрес" "дата" за N, из которой видно, что ФИО2 М.А. в период весенних каникул с 20 по "дата" находи лся в местности "Отхло" сел. "адрес" и занимался строительством дома вместе с отцом.

Судом тщательно исследован вопрос о причинах неявки ФИО1 на работу с 20 по "дата".

Судом установлено, что ФИО2 М.А. отсутствовал на работе с 20 по "дата" без уважительных причин.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, являются правильными.

В частности, судом установлено, что листок нетрудоспособности, освобождающий работника от работы по состоянию здоровья на период с 20 по "дата", истец ФИО2 М.А. не получал и работодателю не представлял.

Судом критически оценены показания свидетеля ФИО19 относительно того, что он живет рядом со школой и видел ФИО1 26 и "дата" в учительской школы вместе с другими учителями, поскольку учителя школы показания свидетеля ФИО19 не подтвердили. При оценке показаний свидетеля ФИО19 судом учтено, что он является двоюродным братом истца ФИО1

Другие доказательства нахождения истца ФИО1 на работе 26 и "дата" суду не представлены, а факт его отсутствия на работе в эти дни подтверждается указанными выше доказательствами (акт об отсутствии ФИО1 на работе от "дата", от "дата", табель учета рабочего времени за март 2015 года, справка администрации СП " "адрес"" "адрес" "дата" за N).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по МКОУ "Хушетская ООШ" не был издан локальный правовой акт, регулирующий рабочее время в пределах нормируемой части установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы) каждого педагогического работника в каникулярный период, с таким локальным актом ни ФИО2 М.А., ни другие педагогические работники не были ознакомлены, невыход учителя русского языка и литературы ФИО1 на работу в период весенних каникул нельзя расценивать как прогул, судом были проверены.

Этим доводам дана правильная оценка в решении.

Также судом проверены и отвергнуты, как необоснованные, доводы истца о том, что акты о совершении ФИО1 прогула без уважительных причин с 20 по "дата" составлены в интересах директора школы ФИО11 учителями, являющимися его родственниками.

Судом установлено, что ФИО12 - завуч школы, и учитель ФИО20, участвовавшие при составлении актов об отсутствии истца ФИО1 на работе, являются также родственниками и истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца с должности является результатом преследования последнего со стороны директора МКОУ "Хушетская ООШ" из-за его обращения с жалобой в Министерство образования, науки, молодежной политики по Республике Дагестан, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт прогула ФИО1 подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня pro совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного искания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник вшивается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

Из имеющегося в деле акта от "дата", составленного с участием директора МКОУ "Хушетская ООШ", завуча школы ФИО12, учителей ФИО13, ФИО20 усматривается, что ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по поводу отсутствия его на работе с 20 по "дата", но ФИО2 М.А. отказался дать такое объяснение.

Данное обстоятельство подтвердили в суде представитель ответчика и свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО20, с участием которых был составлен вышеуказанный акт.

Таким образом, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано у ФИО1 письменное объяснение, и от дачи этого объяснения он отказался.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям, при наложении которых должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с изложенным судом был исследован вопрос о том, подвергался ли ранее истец дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, и это усматривается из копий приказов от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, от "дата" N, что за нарушение трудовой дисциплины к ФИО1 ранее были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (л.д.103,106,109).

Из показаний свидетеля ФИО14, инспектора Управления образования администрации MP " "адрес"", производивший комплексную проверку в МКОУ "Хушетская ООШ" в октябре 2014 года, следует, что ФИО2 М.А. в течение сентября и несколько дней октября 2014 года не приходил в школу, ссылаясь на то, что ему не дают нормальную нагрузку по русскому языку и литературе, которая уменьшилась у него в результате объединения 5 класса, в котором он преподавал русский язык, с другим 5 классом. Проведенная проверка преподавания русского языка и литературы ФИО1 показала, что оно находится в плачевном состоянии. Об этом было указано и в акте проверки.

На основании указанных доказательств судом установлено, что истец ФИО2 М.А. ранее совершал дисциплинарные проступки.

При таком положении с выводами суда о том, что при увольнении истца ФИО1 работодателем не допущены нарушения норм трудового законодательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ботлихского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: