Решение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 21-746/2015

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Н. Р. на решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Петренко Н. Р. на постановление заместителя начальника ТО НД "номер" УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Клименко В. А. от ДД.ММ.ГГ, которым

индивидуальный предприниматель Петренко Н. Р.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Усть-Пристанского района от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Петренко Н.Р.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой "адрес" в помещении магазина, расположенного на "данные изъяты" этаже в здании Универмага по адресу: "адрес", выявлено отсутствие в здании магазина огнетушителя и табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны в нарушение п.п. 6, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Действия индивидуального предпринимателя Петренко Н.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Петренко Н.Р. обратилась с жалобой в районный суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка требований пожарной безопасности была проведена в ее отсутствие без возможности у проверяющих лиц в связи с указанным обстоятельством пройти и обследовать торговую площадь помещения. На момент проверки и в настоящее время огнетушитель фактически размещен в торговом павильоне, принадлежащем Петренко Н.Р., на высоте не более 1.5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя и не менее 1,2 м от входа в торговый павильон, однако его наличие, как и наличие таблички, невозможно установить визуально без осмотра торговой площади. Сведения об отсутствии огнетушителя и таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны на территории торгового павильона, принадлежащего Петренко Н.Р., внесены в постановление со слов другого индивидуального предпринимателя, между тем осмотр помещения мог быть проведен при обязательном участии индивидуального предпринимателя и двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ. В постановлении должностного лица не перечислены доказательства, на основании которых была установлена вина Петренко Н.Р., не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю Петренко Н.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием ее подписи в указанном постановлении. Кроме того, срок действия договора аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ "номер" истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у индивидуального предпринимателя Петренко Н.Р. отсутствует обязанность обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности, которая была предусмотрена п. 3.2.1 названного договора.

Решением судьи Усть-Пристанского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Петренко Н.Р. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела.

Прокурором представленные письменные возражения на жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание защитник Тезиков К.В. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ИП Петренко Н.В., настаивавшую на отмене постановления и решения, прокурора Мищенко Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, но обратившую внимание на то, что размер назначенного административного штрафа не соответствует санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой Усть-Пристанского района ДД.ММ.ГГ в помещении магазина, расположенного на "данные изъяты" этаже в здании Универмага по адресу: "адрес", было выявлено, что на торговой площади, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Петренко Н.Р., отсутствует огнетушитель и таблички с номерами телефонов для вызова пожарной охраны, чем нарушены п.п. 6, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

В связи с чем прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Петренко Н.Р.

Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не было принято во внимание данное обстоятельство и постановление по делу вынесено с назначением наказания, предусмотренного для должностных лиц, а не для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Между тем, назначая индивидуальному предпринимателю Петренко Н.Р. наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, должностное лицо административного органа не учло вышеприведенные разъяснения и положения закона и назначило наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, что является недопустимым.

Данное нарушение было оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку к настоящему моменту годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по данному делу не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ТО НД "номер" УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Клименко В. А. от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор в с. Усть-Чарышская Пристань.

Судья Н.В. Новикова