Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-6084/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Бусаргиной Г.Л.,

судей: Ведищевой Л.А., Романенко О.П.,

с участием прокурора: Ильиных С.А.,

адвоката: Кочанова В.Ю.,

осужденного Мирошникова М.Н. (в режиме видеоконференц-связи),

при секретаре: Ретивых А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мирошникова М.Н. и адвоката Кочанова В.Ю., на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года, которым

МИРОШНИКОВ М.Н. "данные изъяты"

-осужден по ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свобод, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., пояснения осужденного Мирошникова М.Н., адвоката Кочанова В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мирошников М.Н. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов 6 минут незаконно переместил с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, через пункт пропуска "данные изъяты" расположенный по "адрес" летнее дизельное топливо в количестве не менее 41 146 литров, рыночной стоимостью 1 304 328 рублей 20 копеек, а также ДД.ММ.ГГ переместил с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, через автомобильный пункт пропуска "данные изъяты" расположенный на территории Рубцовского района Алтайского края "данные изъяты" неэтилированный бензин марки Нормаль - 80, в количестве 41 138 литра, рыночной стоимостью 1 094 270 рублей 80 копеек, то есть совершил незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важных ресурсов на общую сумму 2 398 599 рублей, что является крупным размером, с целью их дальнейшего обращения на территории Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мирошников М.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кочанов В.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов ссылается на показания Мирошникова М.Н., который вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля МАЗ выезжал в Казахстан, чтобы устранить течь в цистерне и вернулся обратно в эти же дни, дизельное топливо было залито в автомобиль на базе в г. Алейске и предназначалось для доставки в г. Змеиногорск на предприятии Ш. перемещенное ДД.ММ.ГГ топливо принадлежало Б5. и объем топлива был не более 37000 литров. Указывает, что судом необоснованно не были приняты и оценены критически показания Мирошникова М.Н., вместе с тем, его показания подтверждаются аналогичными показаниями Ш.

Нельзя, по мнению автора жалобы, согласиться с объемом вместимости емкостей цистерн, в которых перевозилось топливо в обоих случаях. Указывает, что следственный эксперимент был проведен в зимнее время с использованием воды в качестве наполнителя, следователем самостоятельно был посчитан объем жидкости, которая предположительно может вместиться в цистерну, без учета документов завода изготовителя полуприцепа-цистерны и сертификата соответствия, выданного службой метрологии г. Рубцовска, в соответствии с которыми объем данной емкости составляет 40920 литров. Полагает, что установленный следственным экспериментом максимальный объем емкости, достоверно не подтверждает, что именно этот объем и перевозился ДД.ММ.ГГ. Кроме того, обращает внимание, что при проведении замеров и взвешивании автомобиля МАЗ с дизельным топливом, под управлением Ч., задержанного ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", установлен объем перевозимого топлива в количестве 40 920 литров.

При задержании автомобиля МАЗ ДД.ММ.ГГ, был только установлен факт перевозки бензина марки А-80, при этом объем и вес топлива в цистерне не измерялись. При сливе топлива ДД.ММ.ГГ из цистерны в стационарную емкость, был установлен объем в количестве 36 266 литров, что подтверждается показаниями свидетелей М2.., Е.., актом приемки бензина, договором о приемке топлива на хранение, при этом свидетель Е. показал, что с момента задержания цистерны и помещения её на стоянку, емкость была опечатана, нарушений печатей не имела. Показания свидетелей в судебном заседании, о количестве бензина в цистерне, разнятся. Так, сотрудники полиции показали, что в цистерне бензин был по метку, свидетель Е2. показывал, что бензин был немного ниже метки, свидетель А2. в суде дал противоречивые показания о марке автомобиля, цистерне и количестве бензина. При этом все свидетели показали, что автомобиль стоял на обочине дороги и измерения, на установление объема топлива, не производились. Обращает внимание, что при осмотрах места происшествия и осмотрах полуприцепа - цистерны в ходе следствия, каких-либо изменений в конструкции этого агрегата не было установлено. Считает, что факт выдачи Мирошниковым М.Н., в ходе перевозки горюче-смазочных материалов, водителю Ч. поддельных документов для перевозки по территории республики Казахстан печного топлива, а по территории РФ бензина или дизельного топлива, а также документов несуществующих фирм и грузополучателей, не подтвержден какими-либо доказательствами и основан на предположительных данных оперативных работников, поскольку документы не изымались.

Пролагает, что факт контрабанды дизельного топлива ДД.ММ.ГГ, не установлен, что подтверждается показаниями Ч. о том, что для устранения возникшей течи, он вынужден был заехать с грузом на территорию Казахстана, после ремонта, он вновь вернулся на территорию РФ., что подтвердил и Мирошников М.Н. Факт проведения сварочных работ в "данные изъяты", был подтвержден свидетелем С., показания которого, без достаточных оснований и мотивировки, были исключены из числа доказательств. Взятые судом за основу показания Ш. и Ш2., не были подтверждены свидетелями в судебном заседании. Также обращает внимание, что по данным Госпогранконтроля РФ в указанный день имеется информация о том, что автомобиль МАЗ проходил на территорию Республики Казахстан и вернулся на территорию РФ ДД.ММ.ГГ, однако сведения о загруженности машины отсутствуют. Указывает также, что доказательства стороны защиты (показания свидетеля Б4., Ч., Мирошникова М.Н., договор на перевозку топлива автомобилем МАЗ, принадлежащего Б4.) судом не были приняты во внимание, без мотивированных причин. Судом в основу обвинения положены показания всех свидетелей на следствии, вместе тем, полагает, что оснований не доверять их показаниям, данным в судебном заседании, не было, однако суд без достаточных оснований счел их недостоверными.

При наличии положительных характеризующих данных в деле, наличии смягчающих обстоятельств, наличия трех детей и супруги на иждивении, кредитных обязательств Мирошникова М.Н., считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, вопрос о применении к осужденному условного осуждения недостаточно полно изучен и оценен. Просит приговор отменить, оправдав Мирошникова М.Н. за недоказанностью вины.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошников М.Н., просит приговор в отношении него отменить, оправдать за недоказанностью вины. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и адвоката Кочанов В.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Рубцовского района Безруков А.В. просит приговор Рубцовского районного суда от 26 октября 2015 года в отношении Мирошникова М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным были судом установлены на основании:

- показаний подозреваемого Мирошникова М.Н., (данных на следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ), в которых он подтвердил факт незаконного перемещения бензина через границу РФ ДД.ММ.ГГ на автомобиле, принадлежащем ООО "данные изъяты" под управлением водителя Ч.;

- показаний свидетеля Ч. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ст. 281 УПК РФ) о том, что работая водителем в ООО "данные изъяты" на автомобиле МАЗ регистрационный знак ***, он несколько раз, в том числе и ДД.ММ.ГГ, по поручению Мирошникова М.Н, ездил в Республику Казахстан, откуда привозил бензин и дизельное топливо, по подложным накладным: на провоз печного топлива (для предъявления на казахской границе) и на провоз бензина или дизельного топлива (для предъявления российским пограничникам); сливал он ГСМ в "адрес", в хранилище, указанное Мирошниковым М.Н.; ДД.ММ.ГГ, после пересечения границы РФ, был остановлен сотрудниками полиции;

- показаний свидетеля Ш. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ст. 281 УПК РФ) о том, что в конце ДД.ММ.ГГ со слов Мирошникова М.Н. ему стало известно, что принадлежащий тому автомобиль МАЗ был задержан на территории "адрес" по подозрению в контрабанде. Они обсуждали какие документы можно предоставить сотрудникам полиции, чтобы вернуть автомобиль, при этом Мирошников М.Н. советовался можно ли воспользоваться тем, что при пересечении границы не проверяется содержимое автомобиля и выдвинуть версию, согласно которой водитель выехал в Республику Казахстан для заправки более дешевым ГСМ и ДД.ММ.ГГ вернулся обратно. Также ими обсуждался вариант предоставления в полицию документов, согласно которых грузоотправителем задержанного топлива выступало бы ООО "данные изъяты" а грузополучателем "данные изъяты" Однако директор ООО "данные изъяты" отказался выписывать требуемые документы. Он также отказался предоставить Мирошникову М.Н. подложные документы. Представленные Мирошниковым М.Н. в отдел полиции документы: договор на оказание транспортных услуг и товарно-транспортная накладная от ООО "данные изъяты" были подготовлены последним без его согласия и подписаны супругой - Ш2., которая была введена Мирошниковым М.Н. в заблуждение. ДД.ММ.ГГ ООО "данные изъяты"" дизельное топливо в "данные изъяты" автотранспортом ООО "данные изъяты" не отправляло, оплату по представленным документам в адрес ООО "данные изъяты" не производило; автомобиль МАЗ, регистрационный знак ***, под управлением водителя Ч. в этот период в ООО "данные изъяты" не заезжал; фактически ООО "данные изъяты" транспортных услуг ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ не оказывало. Кроме того, из заявления указанного свидетеля следует, что в конце ДД.ММ.ГГ Мирошников М.Н. обращался к нему с претензией и просил отказаться от первоначальных показаний;

- показаний свидетеля Ш2. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ст. 281 УПК РФ) об обстоятельствах оформления, по просьбе Мирошникова М.Н., договора на оказание транспортных услуг и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ о перевозке ООО "данные изъяты" дизельного топлива в "данные изъяты" автотранспортом ООО "данные изъяты". В действительности же ООО "данные изъяты" транспортных услуг ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ не оказывало;

- показаний свидетеля М. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) о том, что Мирошников М.Н. обращался к нему с просьбой подтвердить тот факт, что якобы в конце ДД.ММ.ГГ его бензовоз сливал у него на АЗС в "адрес" дизельное топливо для хранения, которое на следующий день опять залили в бензовоз и машина уехала. В действительности, в ДД.ММ.ГГ, ни Мирошников М.Н., ни кто-то другой у него дизельное топливо для хранения не сливали;

- показаний свидетеля Т. - оперуполномоченного ГУР ОП по "адрес" МО МВД России "данные изъяты" об обстоятельствах доставления ДД.ММ.ГГ автомобиля МАЗ 567 с полуприцепом-цистерной, с дизельным топливом, без соответствующих документов, который был осмотрен, взвешен, определена масса содержимого в цистерне дизельного топлива - 34 250 кг. В ходе осмотра с участием понятых было установлено, что все секции цистерны заполнены нефтепродуктами по горловину, а точнее по уровню металлических меток, приваренных внутри горловин всех пяти секций, отобраны образцы нефтепродуктов. Со слов водителя Ч. и Мирошникова М.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГ, для ремонта, Ч. пересекал границу Российской Федерации в направлении Республики Казахстан, с заполненной дизельным топливом цистерной. После предоставления договора оказания автотранспортных услуг с ООО "данные изъяты" и товарно-транспортной накладной на груз от ДД.ММ.ГГ, указанный автомобиль с дизельным топливом были переданы Мирошникову М.Н. В ходе доследственной проверки ни Ч., ни Мирошников М.Н. не давали пояснения о том, что перед пересечением границы был произведен слив дизельного топлива, а после возврата на территорию Российской Федерации цистерна вновь была заполнена указанным нефтепродуктом;

- показаний свидетеля Ш3. - понятого при осмотре автомобиля МАЗ в ДД.ММ.ГГ, который подтвердил, что все секции цистерны были заполнены нефтепродуктами по горловину, а точнее по уровню металлических меток, приваренных внутри горловин всех пяти секций;

- показаний свидетелей А2. и Е2. (данными в ходе предварительного следствия), понятых при осмотре автомобиля МАЗ в ДД.ММ.ГГ, о том, что все секции цистерны были заполнены нефтепродуктами по горловину, а точнее по уровню металлических меток, приваренных внутри горловин всех пяти секций, жидкость по запаху напоминала бензин;

- показаний свидетеля К. - старшего дознавателя по особо важным делам Алтайской таможни, об обстоятельствах осмотра, помещения на стоянку автомобиля в конце ДД.ММ.ГГ, а также отбора образцов перевозимой жидкости; при этом цистерна была разделена на пять отсеков, жидкость была заполнена по риски;

- показаний свидетеля К2. - сотрудника ОБЭП об обстоятельствах осмотра автомобиля МАЗ в ДД.ММ.ГГ, а также оказания неизвестными лицами давления на свидетеля А2. с целью изменения последним показаний;

- показаний свидетеля А2. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой) о том, что со слов Мирошникова М.Н. ему известно о производстве закупок последним ГСМ на территории Казахстана. Утром ДД.ММ.ГГ он, по просьбе Мирошникова М.Н., приехал к пункту пропуска "данные изъяты" чтобы встретить автомобиль МАЗ с полуприцепом, который выезжал с территории Республики Казахстан в Российскую Федерацию, и сопроводить водителя до выезда из г. Рубцовска. Однако возле указанного пункта пропуска он увидел, что автомобиль задержан в связи с отсутствием у водителя документов на перевозимые нефтепродукты. О задержании автомобиля он сообщил Мирошникову М.Н.;

- показаний свидетелей К3., П. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании) о том, что в течение ДД.ММ.ГГ они неоднократно, по указанию Мирошникова М.Н., осуществляли перевозку ГСМ из Республики Казахстан на территорию России. Кроме того, П. дополнил, что со слов Ч. ему известно, что ДД.ММ.ГГ того задержали сотрудники полиции в пункте пропуска через Государственную границу РФ, при этом он дал признательные показания о неоднократных фактах организации Мирошниковым М.Н. ввоза ГСМ из Республики Казахстан, и о схеме работы, но Мирошников М.Н. попросил его изменить показания;

- показаний свидетелей Б. и Б2. - оперуполномоченных ОЭБ и ПК МО МВД России "Рубцовский", осуществлявших контроль при проведении технического обслуживания автомобиля МАЗ водителем Ч. и Мирошниковым М.Н. в ДД.ММ.ГГ. В ходе обслуживания ДД.ММ.ГГ была обнаружена утечка топлива в задней части полуприцепа-цистерны, при визуальном осмотре обнаружено, что жидкость во всех секциях находилась ниже уровня металлических меток, установленных в горловинах, примерно на 20 см. В ходе осмотра Мирошников М.Н. пояснил, что ключ от указанного автомобиля утерян водителем Ч. Через некоторое время Мирошников М.Н. предложил им организовать слив топлива с протекающей автоцистерны в указанное им место, в данном случае ключ будет найден;

- показаний свидетеля Е. о ходе проведения следственного эксперимента. Вместимость цистерны была определена при помощи воды, затем с учетом плотности топлива, было установлено, что вместимость указанной цистерны составляет: диз. топливо- 41146 дм3, бензин - 41138 дм3;

- показаний свидетелей А3., Д., К3., Ч2., Б3., Е3. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) о том, что Мирошников М.Н. поставлял им ГСМ, при этом, с его слов, им было известно, что нефтепродукты он приобретает в Казахстане, в том числе и без надлежащих документов, что отражалось на цене;

-показаний свидетеля С2. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании), о заключении ДД.ММ.ГГ между ООО "данные изъяты" договора на поставку дизельного топлива в количестве 209275 литров. Денежные средства за поставку указанных нефтепродуктов были перечислены поставщику в полном размере. Часть дизельного топлива должна была быть поставлена ДД.ММ.ГГ, однако договор исполнен не был, со слов Мирошникова М.Н. и его водителя Ч. он узнал, что автомобиль с ГСМ был задержан на границе;

- показаний свидетеля К4. - бухгалтера ООО " "данные изъяты", о том, что в 2014 году ООО "данные изъяты" осуществляло оптовую куплю-продажу топлива, оказание транспортных услуг; при этом продавалось топливо нескольким организациям, в том числе ООО ТФК "данные изъяты" ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" приобреталось топливо у ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Печати ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" К/Х "данные изъяты" для документов", которые были изъяты у неё ДД.ММ.ГГ, ей передал Мирошников М.Н. в ДД.ММ.ГГ, пояснив, что их заберут представители данных фирм;

- показаний свидетеля Т2. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) о том, что за денежное вознаграждение она оформила ООО "данные изъяты" на свое имя, фактическое руководство которого не осуществляла, печать ООО "данные изъяты" не изготавливала и не заказывала ее изготовление, доверенность от ДД.ММ.ГГ на имя К5. подписана ею, в адрес ООО "данные изъяты" реализацию ГСМ никогда не осуществляла, от имени ООО "данные изъяты" договор поставки нефтепродуктов *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к договору поставки нефтепродуктов ***, счет-фактуру *** от ДД.ММ.ГГ, товарную накладную *** от ДД.ММ.ГГ, она не подписывала;

- показаний свидетелей Л. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) о том, что в "адрес" ООО "данные изъяты" не зарегистрировано и не находится, ни какой деятельности на данной территории не осуществляет; В. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) о том, что он получал в налоговом органе регистрационные документы ООО "данные изъяты", действуя на основании доверенности за определенную плату; К6., П2. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) об образе жизни П4., на которого было оформлено ООО "данные изъяты" а также о том, что ООО "данные изъяты" в деловом центре "данные изъяты" по адресу: "адрес", не зарегистрировано и не находится; П3. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) о том, что дачное объединение "данные изъяты" взаимоотношений с ТОО "данные изъяты" не имеет, с куплей-продажей ГСМ не связано;

- показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом Р2. (данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании) о том, что со слов Мирошникова М.Н. ему известно о покупке последним бензина и дизеля в Казахстане, которые он ввозит по подложным документам; "адрес" Мирошников М.Н. организовал базу в "адрес", где разместил цистерны для хранения нефтепродуктов, которые завозил из Казахстана;

- показаний свидетеля Ш4. о том, что с Мирошниковым М.Н. ДД.ММ.ГГ был составлен договор аренды земельного участка по адресу: "адрес", для хранения дизельного топлива;

- показаний свидетеля З. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании), о том, что он оказывает услуги по перевозке нефтепродуктов. Ему известно, что Мирошников М.Н., занимается перевозкой и реализацией ГСМ из Республики Казахстан на бензовозе МАЗ с цистерной. В ДД.ММ.ГГ Мирошников М.Н. просил его не понижать цену нефтепродуктов, так как ему придется снижать цену ГСМ, ввезенного из Казахстана, что невыгодно;

- показаний свидетеля М2. о том, что Мирошников М.Н. пользовался территорий хранилища нефтепродуктов ООО "данные изъяты", где переливал топливо в другие автомобили. При этом со слов Мирошникова М.Н. ему было известно, что тот покупал ГСМ в Казахстане;

- показаний свидетеля М3. - техника по метрологии ФБУ "данные изъяты" о том, что ООО "данные изъяты" был выдан сертификат о калибровке средства измерений, а не свидетельство, поскольку расчет им был произведен по данным, представленным по телефону, при этом полуприцеп - цистерну он не видел. Вместимость бочки может быть увеличена, если в ней что-то переделано, например метки, или трубопровод, также может быть погрешность весов;

- показаний специалистов М4. (начальника отдела метрологии и контроля качества нефтепродуктов "данные изъяты" - в ходе предварительного следствия и К7. "данные изъяты" о способе определения вместимости цистерн;

- показаний свидетеля Р. - оперуполномоченного по особо важным делам Алтайской таможни об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности директора ООО "данные изъяты" Мирошникова М.Н. в конце ДД.ММ.ГГ

- показаний свидетеля С3. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания) о том, что бензин и дизельное топливо являются подакцизными товарами, при ввозе данных товаров на территорию РФ, в том числе из Республики Казахстан, должен уплачиваться акциз. Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных, ООО "данные изъяты" в 2014 году косвенных налогов по ввозимым нефтепродуктам на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан не уплачивало;

- показаний свидетеля Т3. (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании) о порядке исчисления НДС при ввозе товаров с территории стран - членов Таможенного союза (в том числе с территории Республики Казахстан);

- постановления "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, подтверждающим факт задержания ДД.ММ.ГГ автомобиля МАЗ ***, регистрационный знак ***, под управлением Ч., без соответствующих товарно-транспортных документов;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - автомобиля МАЗ ***, регистрационный знак ***, с полуприцепом-цистерной марки "данные изъяты", регистрационный знак ***, с нефтепродуктами, задержанного ДД.ММ.ГГ в "адрес";

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - этого же автомобиля, с нефтепродуктами, задержанного в районе автомобильного пункта пропуска "данные изъяты" расположенного на территории "адрес" (337 километр автомобильной трассы А-349 "адрес" - "адрес" - "адрес") после пересечения Государственной границы РФ, в ходе которого установлено, что все емкости цистерны заполнены по калибровочную метку, отобраны образцы жидкости, изъяты товарно-транспортная накладная без номера от ДД.ММ.ГГ (грузоотправитель ТОО "данные изъяты" грузополучатель ООО "данные изъяты" сертификат *** о калибровке средства измерений от ДД.ММ.ГГ, путевой лист грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГ, декларация о соответствии бензина автомобильной марки Аи-92-К2 (для внутреннего потребления на рынке Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГ, паспорт *** на бензин автомобильный марки АИ-92-К2, договор *** (оптовый) поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортная накладная без номера и без даты, товарно-транспортная накладная без номера и без даты, товарно-транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра изъятых предметов и документов;

- протоколов осмотра и обыска автомобиля "Тойота Лэнд Круизер", регистрационный знак *** из которого изъяты сотовый телефон "NOKIA 100" "данные изъяты" содержащий в контактах абонентские номера, относящиеся к Республике Казахстан, договоры поставки нефтепродуктов, оказания транспортных услуг, счет-фактура ***, товарная накладная ***, счет-фактура ***, товарная накладная ***, датированные ДД.ММ.ГГ, содержащие недостоверные сведения о взаимоотношениях между ООО "данные изъяты" и ОАО "данные изъяты"

- протоколов осмотра места происшествия помещений ООО "данные изъяты" по адресу: "адрес"; в ходе осмотра которых обнаружены и изъяты печати ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" не заполненные путевые листы (Республика Казахстан) грузового автомобиля в количестве 3 штук; копия сертификата *** о калибровке средства измерений от ДД.ММ.ГГ на полуприцеп-цистерну ***; жесткий диск, содержащий сведения о доходах Мирошникова М.Н в 2014 году, поездках Ч. в Республику Казахстан, электронные варианты товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем указано ТОО "данные изъяты" а грузополучателем ООО "данные изъяты" жесткий диск, содержащий копии учредительных и регистрационных документов ООО "данные изъяты" книга продаж ООО "данные изъяты" за 2 квартал 2014 года, в которой отражены не достоверные сведения о покупателях товаров; книга покупок ООО "данные изъяты" за 2 квартал 2014 года, в которой отражены не достоверные сведения о продавцах - ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты"

- протокола осмотра места по взвешиванию автомобиля МАЗ, согласно которому содержимое цистерны составило 34 250 кг.; протоколом обыска данного автомобиля, в ходе которого изъят страховой полис ОСАГО, действующий на территории Республики Казахстана, застрахованными лицами являются жители Республики Казахстан - К9., А.;

-протоколов выемки, осмотра и приобщения к материалам дела изъятых в Межрайонной ИФНС России *** по "адрес" регистрационных дел ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты"", содержащих сведения об учредителях и директорах указанных обществ: П4., Т2., К8.;

- протокола задержания подозреваемого Мирошникова М.Н., в ходе которого изъят сотовый телефон "Самсунг" с сим-картой "данные изъяты"

- протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ - образцов нефтепродуктов полуприцепа-цистерны ППЦ "данные изъяты", регистрационный знак ***; от ДД.ММ.ГГ - образцов нефтепродуктов в количестве 3 литров из емкости, расположенной в хранилище ГСМ ООО "данные изъяты"

- товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ (грузоотправитель "данные изъяты" грузополучатель "данные изъяты" водитель Ч., пункт погрузки - "адрес"; договора оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГ между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" по осуществлению перевозки грузов "заказчика", подписанными Мирошниковым М.Н. и Ш., представленными Мирошниковым М.Н. ДД.ММ.ГГ в ОП по "адрес" МО МВД России "Краснощековский";

- копии договора от ДД.ММ.ГГ между ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" на поставку дизельного топлива в количестве 209275 литров;

- сведений ПУ ФСБ России по Алтайскому краю о пересечении Государственной границы с Казахстаном автомобиля с регистрационным знаком *** под управлением Ч. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 37 минут и в 8 часов 6 минут ДД.ММ.ГГ через пункт пропуска "Михайловка"; а также о том, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ч. на указанном автомобиле выезжал в Республику Казахстан и возвращался в Российскую Федерацию через пункты пропуска "данные изъяты" на Государственной границе РФ 96 раз; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Мирошников М.Н. выезжал в Республику Казахстан и возвращался в Российскую Федерацию через пункты пропуска "данные изъяты" на Государственной границе РФ 11 раз;

- справкой Алтайской таможни, выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, записью акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которым директор ООО "данные изъяты" П4. умер ДД.ММ.ГГ, к деятельности каких-либо организаций отношения не имел;

- сведений с официального сайта Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан о снятии ТОО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ с налогового учета по причине ликвидации;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, рассекреченными в соответствии с требованиями закона: оптическими носителями DVD-R с аудиозаписями телефонных переговоров Мирошникова М.Н. и Ч.; товарно-транспортными накладными, предъявленными Ч. при пересечении Государственной границы РФ; диском с видеозаписью пересечения ДД.ММ.ГГ Государственной границы РФ через пункт пропуска "данные изъяты" Ч. на автомобиле МАЗ, регистрационный знак ***, с полуприцепом-цистерной, регистрационный знак ***, заполненной нефтепродуктами;

-протокола следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что масса воды, которая помещается в полуприцеп-цистерну марки "данные изъяты", регистрационный знак ***, по металлические метки, имеющиеся в горловинных секций, при температуре +11,2 градуса С, составляет 41060 кг.;

- оптических дисков с аудиозаписям: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, содержащих разговоры Мирошникова М.Н. - ДД.ММ.ГГ - о направлении машины за топливом ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ - с Ч., сообщившего о его задержании в "адрес", разъяснении ему Мирошниковым М.Н. версии обстоятельств пересечения границы с Казахстаном; в период ДД.ММ.ГГ - со Ш. в которых велось обсуждение версий для полиции; "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ - содержащих пояснения Мирошникова М.Н. собеседнику, о том, что за топливо, задержанное в Курье он взял деньги с покупателя, которому оно должно было быть поставлено; "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ - с мужчиной по имени Вадик о направлении на следующий день машины за топливом сразу с деньгами; "данные изъяты" - с Б4. - о направлении машины с топливом, объёмом 43м3, о передаче "посылки" (денежные средства), о наличии компании "данные изъяты" (возможного получателя топлива), с печатью и номинальным директором которой может приехать Б4. в "адрес"; Б4. советует сломать машину, чтобы её никуда не отогнали; ДД.ММ.ГГ - с мужчиной по имени Сергей, с которым обсуждал версии для полиции; "61687955-09.15.02" от ДД.ММ.ГГ - с мужчиной по имени Вадик, который поясняет, что в документах указана "левая" фирма, но печать её есть. Он может переправить печать, но вмешиваться сам не будет; протоколам осмотра этих дисков и приобщения в качестве вещественных доказательств;

- оптических дисков с аудиозаписями, в ходе анализа которых установлено, что Ч. в телефонных разговорах сообщает, что он по указанию Мирошникова М.Н. осуществляет перевозку бензина из Казахстана в на территорию Алтайского края, в связи с чем задерживался сотрудниками правоохранительных органов. В день задержания ДД.ММ.ГГ он дал правдивые показания, не желая брать ответственность за действия Мирошникова М.Н. Согласно аудиозаписи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ, в разговоре Ч. сообщил собеседнику, что по просьбе Мирошникова М.Н., будет отказываться от своих первоначальных объяснений;

- протоколов осмотра предметов, представленных: заместителем начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Л2., - оптический носитель (рег. ***), на котором зафиксирована аудиозапись разговора сотрудника Алтайской таможни и Ч., в ходе которой Ч. пояснял, что по заданию Мирошникова М.Н. ездил в с. Аул Республики Казахстан, где заливал в цистерну нефтепродукты, которые, по поддельным документам, перевозил на территорию России; ПУ ФСБ России по Алтайскому краю - оптический носитель, содержащий видеозаписи пересечения ДД.ММ.ГГ автомобильного пункта пропуска "Веселоярск" на Государственной границе РФ Ч. на автомобиле МАЗ ***, регистрационный знак ***, с полуприцепом-цистерной марки ППЦ 96681, регистрационный знак ***, заполненной нефтепродуктами; Барнаульским филиалом ОАО "данные изъяты" - информации о всех входящих и исходящих звонках телефона сотовой связи за номером "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на диске, на котором отражены сведения о том, что в вышеуказанный период времени Б4. постоянно поддерживал связь по телефону с Мирошниковым М.Н. путем разговоров по телефонам сотовой связи, а так же общался по сотовому телефону с Ч., находился на территории "адрес" Алтайского края и в "адрес"; ОАО "данные изъяты" в Алтайском крае - информации о всех входящих и исходящих звонках телефонов сотовой связи за номерами *** (Мирошников М.Н.) и *** ( Ч.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на диске;

-заключений экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, о том, что образцы нефтепродукта относятся к бензину неэтилированному автомобильному марки Нормаль-80, код ТН ВЭД ***, октановое число - 83,3 ед., экологический класс - К4; *** от ДД.ММ.ГГ - к топливу дизельному летнему, код ТН ВЭД ***, экологический класс - К3;

- заключений экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, о розничной стоимости 1 литра бензина Нормаль-80 по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 26 рублей 60 копеек; стоимость 1 литра дизельного летнего топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 31 рубль 70 копеек;

- сведений: ИФНС России по "адрес" об отсутствии у ООО "данные изъяты" движения денежных средств по расчетным счетам, данных об имуществе и транспорте, указанный адрес - "адрес" - адрес массовой регистрации; ИФНС России по "адрес" о том, что ООО "данные изъяты" последняя отчетность представлена за полугодие 2012 года, основные средства и транспортные средства не зарегистрированы, операции по счетам приостановлены; УК "данные изъяты" о том, что ООО "данные изъяты" ни собственником, ни арендатором здания по адресу "адрес" не является; ПУ ФСБ России по Алтайскому краю о местонахождении автомобильных пунктов пропуска "данные изъяты"; ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский", согласно которым автомобиль МАЗ ***, регистрационный знак ***, и полуприцеп-цистерна марки "данные изъяты", регистрационный знак ***, зарегистрированы на ООО "данные изъяты"; ГУ МВД России по Алтайскому краю о зарегистрированных телефонных номерах: Ч. - ***, Мирошников М.Н. - ***, Б4. - *** сопроводительными письмами ОАО "МТС", Барнаульского филиала ОАО "ВымпелКом", о детализации о соединениях по абонентским номерам 983-175-6000 и 913-266-9554 - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 961-989-2249 - за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- иных доказательств, приведенных в приговоре.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Суд правильно квалифицировал действия Мирошникова М.Н. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

При этом, судом сделан полный анализ каждого из доводов осужденного и защитников, выдвинутых в обоснование версии стороны защиты о непричастности Мирошникова М.Н. к инкриминируемому ему преступлению, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Указанные доводы обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре, доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании и в ходе следствия свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе и изменению показаний в судебном заседании свидетелями А2. , Ч., Ш., Ш2.

Показания указанных свидетелей в ходе следствия обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются как друг с другом, так с иными доказательствами. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей несущественны и устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы защиты о необходимости определения количества дизельного топлива исходя из установленной при осмотре места происшествия массы нефтепродукта, не могут быть приняты во внимание, так как согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, взвешивание автомобиля с пустой автоцистерной не производилось, данные о массе указанного автомобиля были получены на основании сертификата о калибровке средства измерений, вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что калибровка была проведена по телефону, фактически измерения не проводились. А кроме того, из показаний Мирошникова М.Н. в судебном заседании следует, что автомобиль претерпел конструктивные изменения - был оборудован дополнительным баком, что также свидетельствует об изменении его массы.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции, о том, что не определено количество бензина вытекшего из бензовоза, поскольку уровень нефтепродуктов в цистерне на момент задержания зафиксирован протоколом осмотра места происшествия и подтвержден показаниями понятых, а также следственным экспериментом.

Вопреки доводам жалоб, судом, с учетом результатов следственного эксперимента, верно принято во внимание, что вмещаемый объем топлива в цистерну может превышать объем установленный техническими характеристиками для типовой цистерны. Объективность данных, полученных при следственном эксперименте, сомнений не вызывает, это процессуальное действие было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неверно определено количество перемещенных осужденным нефтепродуктов.

В результате следственного эксперимента установлено, что вместимость цистерны, заполненной водой до уровня, установленного при осмотрах места происшествия 25 мая и ДД.ММ.ГГ, составляет 41117 литров. А поскольку объем любой жидкости будет составлять неизменную величину, то объем воды, установленный следственным экспериментом равен объему перевозимого топлива. При этом температура и плотность имеют значение только для поверочной жидкости (воды) при определении действительной вместимости жидкости (в литрах) исходя из массы поверочной жидкости (в килограммах).

При указанных обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, с уточнением объема и размера стоимости незаконно перемещенных нефтепродуктов.

При назначении Мирошникову М.Н. наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие на иждивении супруги и троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Решение суда о назначении Мирошникову М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, а также нецелесообразность назначения дополнительного наказания, мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст. 226.1 УК РФ в минимальном размере, и вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. Оснований считать его излишне суровым, не имеется.

Вносимые изменения не влияют в целом на правильность принятого судом решения, в том числе в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года, в отношении Мирошникова М.Н. изменить, считать, что Мирошниковым М.Н. перемещены нефтепродукты: 25 мая 2014 года - в количестве 41 117 литров на сумму 1 303 408,9 рублей; 28 августа 2014 года - в количестве 41 117 литров на сумму 1 093 712,2 рублей; всего на общую сумму 2 397 121,1 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л.Бусаргина

Судьи Л.А. Ведищева

О.П.Романенко