Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-11699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов общества с ограниченной ответственностью "Симед", закрытого акционерного общества "Сидент", закрытого акционерного общества "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" на решение Павловского районного суда Алтайского края от 04 сентября 2015 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симед", закрытого акционерного общества "Сидент", закрытого акционерного общества "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" к Гаер Н. С., Гагариной Е. С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Гаер Н.С., Гагариной Е.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделок с приведением сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указали, что на основании судебных актов Арбитражного суда Алтайского края ИП Гаер Н.С. имеет перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Симед", закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Сидент", закрытым акционерным обществом "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" (далее - ЗАО "МНПК "Хелми") задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". В отношении должника ведется сводное исполнительное производство ***/СД. В рамках исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиками заключены договор купли-продажи принадлежащих на праве собственности должнику Гаер Н.С. объектов недвижимого имущества:

- скважины, глубиной 100 м, кадастровый ***, находящейся по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка;

- здания зимовала, нежилого, общей площадью "данные изъяты", кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка,

- нагульного пруда, площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка,

- нагульного пруда, площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 4,2 км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка,

- нагульного пруда, площадью "данные изъяты" кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка,

- нагульного пруда, площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 3,7 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка.

Полагают, что данные сделки являются мнимыми, были совершены Гаер Н.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами - ООО "Симед", ЗАО "Сидент", ЗАО МНПК "Хелми", связанных с погашением задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Гайер Н.С. и Гагариной Е.С., применить последствия недействительности сделок в виде возврата Гагариной Е.С. имущества Гаер Н.С.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ООО "Симед", ЗАО "Сидент", ЗАО "МНПК "Хелми" просят решение суда от ДД.ММ.ГГ (ошибочно указанного в жалобе от ДД.ММ.ГГ) отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом материального и процессуального права и указывают, что о наличии задолженности перед истцами ответчику ИП Гаер Н.С. было известно еще ДД.ММ.ГГ, когда ЗАО "МНПК "Хелми" и ООО "Симед" были поставлены последние партии товаров по заключенным с ИП Гаер Н.С. договорам, ИП Гаер Н.С. произведена их частичная оплата, а ЗАО "Сидент" приняты оказанные услуги. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и не должны доказываться вновь.

Являясь индивидуальным предпринимателем с 2007 года Гаер Н.С. также не могла не знать об имеющейся у нее, как у индивидуального предпринимателя, задолженности перед кредиторами, так как самостоятельно вела доходную и расходную части своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Гаер Н.С. продала, а Гагарина Е.С. купила в собственность квартиру площадью 47,7 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Гаер Н.С. продала, а Гаер Д.В. купил в собственность транспортное средство марки "ТОЙОТА РАФ4", 2011 года выпуска.

Таким образом, Гаер Н.С., являясь собственником 7 объектов недвижимого имущества (квартира, скважина, здание зимовала, четыре нагульных пруда) и транспортного средства марки "ТОЙОТА РАФ4" на протяжении длительного периода времени, в течении месяца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) продала данное имущество близким родственникам Гагариной Е.С. и Гаер Д.В., что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок Гаер Н.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцами, связанных с погашением задолженности. Указанным доказательствам суд в нарушение требований ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не дал оценки.

Ответчиком Гагариной Е.С. не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств Гаер Н.С. в сумме "данные изъяты". в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что также свидетельствует о мнимости сделок. Согласно сведениям налогового органа, общая сумма дохода Гагариной Е.С. за 2013 года составила "данные изъяты"

Указывает также, что ДД.ММ.ГГ между Гаер Н.С. и ее супругом Гаер Д.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, однако Гаер Н.С. своих кредиторов - ООО "Симед", ЗАО "Сидент", ЗАО "МНПК "Хелми" о его заключении до настоящего времени не уведомила. По мнению истцов, брачный договор был заключен Гаер Н.С. также с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, связанными с погашением задолженности.

В своих возражениях и дополнениях к возражениям представитель ответчиков Гаер Н.С., Гагариной Е.С. - Бобров Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ООО "Симед", ЗАО "Сидент", ЗАО "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" - Подъяпольский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчиков Гаер Н.С., Гагариной Е.С. - Бобров Д.А., представитель 3-го лица Гуров К.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков и представителя 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Гаер Н.С. и Гагариной Е.С. заключены договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- здания зимовала, нежилого, общей площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка, стоимостью "данные изъяты";

- нагульного пруда, площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка, стоимостью "данные изъяты";

Из п. 11 договоров следует, что право собственности на имущество от продавца к покупателю переходит с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю путем внесения записи в единый государственный реестр прав.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за Гагариной Е.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также того, что стороны при заключении сделок преследовали иные цели, чем те, которые подразумеваются при заключении договоров купли-продажи, истцами представлено не было, нарушений прав истцов в результате оспариваемых договоров судом не установлено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции несостоятельными, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Кроме того, при принятии решения об отказе в иске судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования истцов основывались на мнимости договоров купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, при этом истцы указывали, что целью заключения оспариваемых сделок являлось уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами - ООО "Симед", ЗАО "Сидент", ЗАО "МНПК "Хелми", связанных с погашением задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, создавая видимость перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцы, ссылаясь на мнимость сделок, указывали, что Гаер Н.С. было известно о наличии задолженности перед ними еще ДД.ММ.ГГ, когда ЗАО "МНПК "Хелми" и ООО "Симед" были поставлены последние партии товаров по заключенным с ИП Гаер Н.С. договорам.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что суд первой инстанции по причине неправильного распределения обязанностей доказывания не предложил стороне истца представить доказательства того, что ответчица Гаер Н.С. на момент заключения спорных сделок знала о возникших к ней претензиях по факту не оплаты задолженности, данные доказательства приняла в суде апелляционной инстанции, поскольку они доказывают обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что ДД.ММ.ГГ ЗАО "МНПК "Хелми" в адрес ИП Гаер Н.С. заказным письмом была направлена претензия, в которой общество просило предпринимателя оплатить задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком Гаер Н.С. ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует почтовое отправление Кроме того, из претензии усматривается, что Гаер Н.С. предложено погасить задолженность в течении 5 рабочих дней с момента получения претензий, а в противном случае сторона вынуждена обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенного права.

ДД.ММ.ГГ ЗАО "МНПК "Хелми" в адрес ИП Гаер Н.С. была направлена копия искового заявления в Арбитражный суд о взыскании суммы долга, которая получена ответчиком Гаер Н.С. ДД.ММ.ГГ. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к производству.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГ, ответчику Гаер Н.С. было достоверно известно об имеющейся у нее задолженности перед истцами и об ее размере, не исполнив надлежащим образом свое обязательства по договорам, Гаер Н.С. произвела отчуждение спорного имущества третьему лицу - Гагариной Е.С. без достаточных к тому оснований.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГ Гаер Н.С. не знала о том, что является должником по отношению к истцам, является необоснованным.

Доводы ответчиков о том, что договоры купли-продажи были заключены в связи с необходимостью проведения срочного лечения сына Гаер Н.С. за границей, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной ответчика билеты на имя Гаер Д. и Гаер Н., Новосибирск-Киев-Берлин, а также справка о подтверждении санаторно-курортного лечения такими доказательствами не являются. Так, из справки о подтверждении лечения следует только то, что Г.Д., "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был размещен и прошел полный курс санаторно-курортного лечения в отеле в Карловых Варах в Чехии. Доказательств того, что Гаер Д. нуждался в таком срочном санаторно-курортном лечении за границей, стороной ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, данные обстоятельства оценки в решении суда первой инстанции не получили.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о том, что об отсутствии мнимости сделок свидетельствует заключение Гагариной Е.С. ДД.ММ.ГГ договоров аренды недвижимого имущества с ООО "Рыбный мир" и КФХ Кузнецов В.В.

Из пояснений привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Кузнецова В.В. и директора ООО "Рыбный мир" Гурова К.В. следует, что на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенных с Гагариной Е.С., им переданы во владение и пользование нагульные пруды, а также скважина, здание зимовала, которые они используют в своей деятельности (л.д.205, оборот, 206, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в деле договорами аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенными между Гагариной Е.С. и ООО "Рыбный мир" и приложением *** к договору аренды, содержащим перечень недвижимого имущества, передаваемого арендодателем арендатору в арендное пользование, в том числе, здание зимовала, скважина и нагульный пруд (л.д.122,123, т.2), а также договором аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Гагариной Е.С. и Крестьянским фермерским хозяйством " Кузнецов В.В." и приложением *** к указанному договору, согласно которому арендодателем в пользование арендатору передаются три нагульных пруда с определенными в приложении характеристиками (л.д.124, 125, т.2).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рыбный мир", одним из учредителей данного общества является близкий родственник Гаер Н.С. - Гаер Д.В., с которым в период спора, Гаер Н.С. также заключила договор купли-продажи автомобиля марки "Тойота Раф 4".

Арендная плата по настоящим договорам установлена в размере 500 рублей в месяц, что является незначительной и несоразмерной арендуемому имуществу. Доказательств того, что арендные платежи поступали новому собственнику Гагариной Е.С., в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не представлено доказательств реального использования арендуемого имущества.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в результате заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между Гаер Н.С. и Гагариной Е.С. наступили соответствующие данным сделкам правовые последствия.

Осуществление сторонами сделок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество однозначно не свидетельствует о том, что заключенные сделки не являются мнимыми.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о мнимости заключенных договоров купли-продажи спорного имущества и наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебной коллегией принимается во внимание, что все спорное имущество длительное время находилось в собственности Гаер Н.С. и при возникновении спора последняя в короткий срок с момента получения претензии (18 дней) произвела отчуждение имущества, при этом зная с достоверностью о реальных действиях истцов по обращению в суд о взыскании. Все сделки заключила с близким родственником (родная сестра Гагарина Е.С.), которая в свою очередь заключила договоры аренды по использованию скважины, здания зимовала, нагульных прудов, при явно заниженной арендной платы, в отсутствии доказательств реального использования спорного имущества скважины, здания зимовала, нагульных прудов, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые сделки заключены с целью вывода имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на это имущество по решениям Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. При этом в данном случае все спорное имущество осталось в пользовании родственников, поскольку кроме Гагариной Е.С., одним из учредителей ООО "Рыбный мир", с которым заключены договоры аренды является близкий родственник Гаер Д.В., что в целом не исключает возможности в дальнейшем использовать их самой Гаер Н.С. или вернуть стороны в первоначальное положение.

Таким образом, сделки, заключенные между Гаер Н.С. и Гагариной Е.С. ДД.ММ.ГГ являются мнимыми, совершены Гаер Н.С. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами - ООО "Симед", ЗАО "Сидент", ЗАО МНПК "Хелми", связанных с погашением задолженности, в связи с чем, Гаер Н.С. безусловно знала, что в случае удовлетворения иска она не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Доводы стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что Гаер Н.С. не знала и не могла знать о наличии долга перед истцами, судебная коллегия отклоняет ввиду их надуманности, так как они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Доводы стороны ответчиков о том, что Гаер Н.С. была не согласна с предъявляемыми суммами и то, что в последствии она обратилась в суд и имеется решение о взыскании определенной суммы, во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Само по себе несогласие с суммами и последующее решение суда от ДД.ММ.ГГ не может свидетельствовать о законности заключения договор купли-продажи спорного имущества. При указанных обстоятельствах Гаер Н.С. не лишена, возможности обращаться в суд по своим разногласиям.

То обстоятельство, что сделки совершены до вынесения решений Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с Гаер Н.С. в пользу истцов денежных средств не опровергает с учетом установленных судом обстоятельств мнимость сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, (п.1,3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По правилам ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

При применении последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на переданное по сделкам недвижимое имущество должно быть прекращено за Гагариной Е.С. и признано за Гаер Н.С. Переданные по договорам купли-продажи денежные средства подлежат возврату Гагариной Е.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симед", закрытого акционерного общества "Сидент", закрытого акционерного общества "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи скважины, глубиной 100 м, кадастровый ***, находящейся по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка, заключенный между Гаер Н. С. и Гагариной Е. С. ДД.ММ.ГГ;

- договор купли-продажи здания зимовала, нежилого, общей площадью "данные изъяты", кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка, заключенный между Гаер Н. С. и Гагариной Е. С. ДД.ММ.ГГ;

- договор купли-продажи нагульного пруда, площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, заключенный между Гаер Н. С. и Гагариной Е. С. ДД.ММ.ГГ;

- договор купли-продажи нагульного пруда, площадью "данные изъяты", кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 4,2 км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, заключенный между Гаер Н. С. и Гагариной Е. С. ДД.ММ.ГГ;

- договор купли-продажи нагульного пруда, площадью "данные изъяты", кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка, заключенный между Гаер Н. С. и Гагариной Е. С. ДД.ММ.ГГ;

- договор купли-продажи нагульного пруда, площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 3,7 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, заключенный между Гаер Н. С. и Гагариной Е. С. ДД.ММ.ГГ.

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи.

Прекратить право собственности Гагариной Е. С. на объекты недвижимости:

- скважину, глубиной 100 м, кадастровый ***, находящейся по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка;

- здание зимовала, нежилого, общей площадью "данные изъяты", кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка,

- нагульный пруд, площадью "данные изъяты" кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 3,5 км по направлению на запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка,

- нагульный пруд, площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 4,2 км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка,

- нагульный пруд, площадью "данные изъяты", кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка,

- нагульный пруд, площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 3,7 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка.

Признать за Гаер Н. С. право собственности на объекты недвижимости:

- здание зимовала, нежилого, общей площадью "данные изъяты"., кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка,

- нагульный пруд, площадью "данные изъяты" кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 4,2 км по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка,

- нагульный пруд, площадью "данные изъяты" кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 900 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", в границах Прутского сельсовета, расположенного за пределами участка,

- нагульный пруд, площадью "данные изъяты" кадастровый ***, находящегося по адресу: "адрес", участок находится примерно в 3,7 км по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка.

Взыскать с Гагариной Е. С. в пользу Гаер Н. С. "данные изъяты".

Взыскать в пользу истцов общества с ограниченной ответственностью "Симед", закрытого акционерного общества "Сидент", закрытого акционерного общества "Медицинская научно-производственная компания "Хелми" с Гаер Н. С. и Гагариной Е. С. государственную пошлину по "данные изъяты" с каждого., а именно: с Гаер Н.С. в пользу ООО "Симед" "данные изъяты"., ЗАО "Сидент" "данные изъяты" ЗАО МНПК "Хелми" "данные изъяты" с Гагариной Е.С. в пользу ООО "Симед" "данные изъяты"., ЗАО "Сидент" "данные изъяты"., ЗАО МНПК "Хелми" "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.